Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А70-5005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5005/2018
г. Тюмень
25 мая 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.,

без вызова сторон и ведения протокола (ч.ч. 5, 6 ст. 228 АПК РФ);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 16.10.2017 в размере 200 000 рублей.

Исковые требования основаны на условиях договора уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017 со ссылками на статьи 11, 12, 309, п. 3 статьи 401, статьи 420-422, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору.

Дело на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства, о чём стороны считаются извещёнными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ.

От истца в суд поступили возражения на отзыв (л.д.82-84).

От ответчика в суд поступили заявление на ознакомление с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности (л.д.76-81).

В отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности ответчиком указано, что договор уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017 был заключен в период конкурсного производства в отношении должника, при этом истец не представил доказательств наличия дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, следовательно, нарушил условия, предусмотренные статей 390 ГК РФ, истец должен был обратиться в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, получить копию определения арбитражного суда о включении в реестр, только после этого был вправе заключать договор уступки права (требования), истец обязан был сообщить всю информацию о должнике, о его финансовом состоянии, в том числе информацию о рассмотрении в арбитражном суде заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии такой информации договор уступки не был бы заключен. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 227 АПК РФ (порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц).

Своё ходатайство ответчик обосновывает тем, что в тексте искового заявления и тексте приложенной к нему копии договора уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017 имеются разночтения в сроке исполнения обязанности цессионария по перечислению суммы, указанной в пункте 3 договора на расчетный счет цедента (в исковом заявлении – до 31.10.2017, в пункте 4 копи договора – до 02.06.2017), кроме того, необходимо установить, являлся ли истец на момент заключения договора уступки права (требования) конкурсным кредитором должника  - ООО «УК Агат».

По мнению Суда, указанные ответчиком обстоятельства по существу заявленных требований, могут быть выяснены и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку сведения о включении требований в реестр требований кредиторов должника находятся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru/. При этом по разночтениям в тексте искового заявления и тексте договора уступки права требования (цессии) от 01.06.20107 истец в отзыве пояснил, что согласно п. 4 Договора ответчик перечисляет денежную сумму в размере 200 000 рублей на расчетный счет Истцу в срок до 02.06.2017.    

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «УК «Агат» был заключен договор поставки газа от 01.10.2016 № 63-5-56-5081/16Д, по условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять с 01.10.2016 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а ООО «УК «Агат» принимать газ обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Между истцом (по тексту договора - Цедент) и ответчиком (по тексту договора - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 № 63-9-56-3552/17 (далее – Договор уступки), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования долга в размере 200 000 рублей к ООО «УК «Агат» (ИНН/КПП 7203183610/720301001) (далее по тексту - Должник) принадлежащее Цеденту на основании договора поставки газа № 63-5-65-5081/16Д от 01.10.2016 (котельная жилого дома, <...> (ГП-4), заключенного между Цедентом и Должником (л.д.50-52).

По акту приема-передачи от 01.06.2017 истец передал, а ответчик принял копии договора поставки газа № 63-5-65-5081 от 01.10.2016 и акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (л.д.52).

Согласно п. 2, 3, 4 Договора уступки стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается Цедентом Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, в размере 200 000 рублей (п.2). С момента подписания настоящего договора Должник несет ответственность перед Цессионарием за надлежащее исполнение обязательств по договору в размере 200 000 рублей 00 копеек (п.3). Цессионарий перечисляет сумму, указанную в п. 3 Договора на расчетный счет Цеденту в срок до 02 июня 2017 года (п.4).

Как указано в исковом заявлении свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей ответчик не исполнил, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 27.11.17 № МТ-И/6978/17 (л.д.53-55).

Не получив оплаты задолженности в вышеуказанном размере от ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из условий Договора уступки следует, что он является возмездным (передаваемое цессионарию право (требование) оценено в 200 000 рублей).

ООО «УК «Партнеры на Щербакова» доказательств оплаты уступленного права не представило.

Ссылаясь на то, что на момент заключения Договора уступки в отношении Должника была введена процедура конкурсного производства на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № А70-10624/2016, ответчик считает, что истцом были нарушены условия, предусмотренные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

Толкование указанной нормы права приведено в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9555/11; согласно данной правовой позиции, в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

Таким образом, передача цессионарию несуществующего (недействительного) требования влечет гражданско-правовую ответственность кредитора (цедента) на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признание судом договора цессии недействительным.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что на момент заключения Договора уступки задолженность ООО «УК «Агат» перед ООО «Газпром межрегионгаз Север» по оплате газа, полученного в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в рамках договора поставки газа № 63-5-65-5081 от 01.10.2016, фактически существовала, истец был правомочен совершать уступку данного права требования на основании указанного договора поставки газа и акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу (таких доказательств в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено); истец не совершал какие-либо действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, напротив, в п. 13 Договора уступки указано, что в случае если сумма задолженности Должника будет являться предметом спора в судебных инстанциях, Цедент обязуется обеспечить участие свое уполномоченного представителя в данных судебных заседаниях в целях подтверждения основания возникновения и размера задолженности.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017 был заключен в период конкурсного производства в отношении должника, при этом истец не представил доказательств наличия дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, следовательно, нарушил условия, предусмотренные статей 390 ГК РФ, истец должен был обратиться в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, получить копию определения арбитражного суда о включении в реестр, только после этого был вправе заключать договор уступки права (требования).

Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 5 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту также – Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из публичных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru/ по д. № А70-10624/2016 о принятии к производству заявления о признании Должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве было вынесено Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истцу необходимо было подать заявление о включении в реестр требования кредиторов и только после этого заключать договору уступки, является необоснованным, так как требования к Должнику за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 являлись для Должника текущими.

Информация о возбуждении в отношении юридического лица дела о банкротстве и введении процедуры банкротства является открытой и общедоступной. При принятии разумных мер (п. 5 ст. 10 ГК РФ) ответчик мог получить сведения о платежеспособности должника и лишь после оценки полученной информации принять решение о заключении Договора уступки. Однако ответчик необходимых мер для выяснения финансового состояния должника не предпринял.

Увеличение риска невыплаты задолженности должником в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства является предпринимательским риском, который несет ответчик как коммерческая организация, осуществляющая направленную на получение прибыли деятельность.

Таким образом факт нахождения должника в процедуре банкротства не влечет для ответчика существенного изменения обстоятельств, так как это обстоятельство существовало на момент заключения Договора уступки, кроме того, требование, полученное ответчиком по Договору уступки является для должника текущим обязательством, которое погашается должником вне очереди за счет конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При этом, в соответствии с п. 8 Договора уступки указано, что Цедент заявляет, что на момент подписания настоящего Договора сообщил Цессионарию все известные Цеденту сведения и уведомил его обо всех обстоятельства, касающихся настоящего Договора.

В связи с вышеизложенным, Суд считает доводы ответчиком о том, что истец обязан был сообщить всю информацию о должнике, о его финансовом состоянии, в том числе информацию о рассмотрении в арбитражном суде заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии такой информации договор уступки не был бы заключен, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уступка права (требования) состоялась, а Договор уступки соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, фактически существовавших на момент уступки,  сведения об основаниях возникновения и размере долга,  учитывая, что доказательств оплаты уступленного права в размере 200 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей (л.д.10).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 200 000 рублей основного долга, а также 7 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Вебер Л.Е.