Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А35-9999/2022

445/2023-62491(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9999/2022
22 мая 2023 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев после объявленных 03.05.2023, 11.05.2023 перерывов в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 2 от 25.01.2022 в размере 960000 руб., пени за период с 14.04.2022 и по дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения)

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА»

о взыскании пени по договору подряда № 2 от 25.01.2022 в размере 320000 руб., пени по договору подряда № 8 от 24.03.2022 в размере 17657 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности № 1 от 01.06.2021 сроком действия до 31.12.2025, предъявлены диплом, свидетельство о заключении брака и паспорт (до и после перерывов);

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» о взыскании суммы основного долга по договору


подряда № 2 от 25.01.2022 в размере 960000 руб., пени в размере 30720 руб. за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» о взыскании пени по договору подряда № 2 от 25.01.2022 в размере 320000 руб., пени по договору подряда № 8 от 24.03.2022 в размере 17657 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.05.2023, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в полном объеме поддержала заявленные требования, встречные исковые требования оспорила, возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремстрой-40», с учетом того, что ответчик не представляет возражения на заявление о фальсификации доказательств, просила суд не рассматривать данное заявление и дать оценку оспариваемому доказательству в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов истца.

Заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения.

На рассмотрении суда остается ходатайство ответчика о привлечении третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был продлен перерыв до 15.05.2023, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в полном объеме поддержала заявленные требования, встречные исковые требования оспорила, возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремстрой-40», ходатайствовала о приобщении документов, подтверждающих выполнение истцом работ, приказа от 01.02.2021.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Ремстрой-40» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано по следующим основаниям.


Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ООО «АС СТРОЙ» в своем ходатайстве о привлечении третьего лица указывает, что ООО «Ремстрой-40» являлось генеральным подрядчиком на объекте, на котором проводились работы. Необходимость привлечения к участию в деле данного лица Заказчик обосновал тем, что ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» заявлены доводы о сдаче спорных работ генподрядчику ООО «Ремстрой-40».

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований являются требования ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» к ООО «АС СТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по заключенному между сторонами договору подряда № 2 на изготовление и монтаж изделий из алюминиевых профилей от 25.01.2022.

ООО «АС СТРОЙ» представлен в материалы дела договор субподряда № 3, заключенный между ООО «АС СТРОЙ» и ООО «Ремстрой-40» 17.02.2021.

Довод ООО «АС СТРОЙ» о том, что истцом работы якобы сдавались производителю работ ООО «Ремстрой-40», несостоятелен, так как согласно заключенному


между истцом и ответчиком договору подряда № 2 на изготовление и монтаж изделий из алюминиевых профилей от 25.01.2022 ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» передает ООО «АС СТРОЙ» результат работ и представляет на подписание УПД либо акт сдачи-приемки работ, привлечение других лиц для приемки работ договором не предусмотрено.

Из пояснений ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» следует, что работы сдавались непосредственно ООО «АС СТРОЙ», в подтверждение чего представлены документы (УПД на выполненные работы, АОСР (акты на скрытые работы), исполнительные схемы, паспорта и сертификаты) на имя директора ООО «АС СТРОЙ», подтверждение их получения в материалах делах имеется.

Таким образом, проверив обоснованность ходатайства ООО «АС СТРОЙ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстрой-40», суд приходит к выводу о том, что ООО «АС СТРОЙ» не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы генерального подрядчика.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» расположено по адресу: 305018, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.01.2018, ИНН: <***>.


Общество с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» (далее – ООО «АС СТРОЙ») расположено по адресу: 248001, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.03.2016, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» (Подрядчик) и ООО «АС СТРОЙ» (Заказчик) заключен договор подряда № 2 (далее - договор № 2), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: н.п. Выгоничи Брянской области, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора № 2).

В разделе 2 договора № 2 указаны сроки выполнения работ.

Так, согласно пункту 2.1 договора № 2 начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты поступления аванса на р/с Подрядчика. Окончание работ - 40 календарных дней с даты начала работ (поступления аванса) при условии строительной готовности объекта Заказчика к монтажу изделий. В случае неготовности объекта Заказчика к монтажу изделий срок выполнения работ продлевается на количество дней, необходимое для продолжения работ.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора № 2 общая сумма (цена) договора определяется приложением № 1 и составляет 3200000 руб. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора на расчетный счет Подрядчика в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Оставшуюся стоимость работ Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания УПД либо актов выполненных работ.

В соответствии с условиями договора № 2 ООО «АС СТРОЙ» перечислен на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» авансовый платеж в размере 2240000 руб.

В разделе 5 договора № 2 стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, согласно пунктам 5.1-5.2 договора № 2 Подрядчик передает Заказчику результат работы и представляет на подписание УПД либо акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после окончания работ принять выполненную


работу и подписать УПД или двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ либо прислать мотивированный отказ в подписании указанных актов.

В случае несоблюдения сроков приемки выполненных работ и подписания актов, а также ненаправления в срок мотивированного отказа в приемке работ работы считаются безусловно принятыми и подлежат оплате (пункт 5.4 договора № 2).

Разделом 8 договора № 2 установлена ответственность сторон.

ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» указывает в иске, что работы по договору № 2 были выполнены 21.03.2022, сданы производителю работ и по просьбе Заказчика закрывающие документы, а именно УПД на выполненные работы, АОСР (акты на скрытые работы), исполнительные схемы, паспорта и сертификаты - были направлены в адрес Заказчика логистической компанией СДЭК 06.04.2022 для подписания на имя генерального директора ФИО3.

Почтовое отправление № 1327622231 было получено ответчиком 09.04.2022.

12.08.2022 ООО «АС СТРОЙ» направлено письмо с требованием оплатить выполненные работы и повторно направлены документы на подписание (УПД № 25, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта, сертификаты).

Вместе с тем в адрес ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» подписанные со стороны ООО «АС СТРОЙ» документы не поступили.

В связи с тем, что Заказчик не подписал и не возвратил документы, оплату выполненных работ по договору № 2 не произвел, Подрядчик обратился к нему с претензией от 13.09.2022, в которой просил оплатить задолженность.

Претензия оставлена ООО «АС СТРОЙ» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по договору № 2, истец обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ООО «АС СТРОЙ» задолженности и пени в Арбитражный суд Курской области - в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 10.2 договора № 2.

ООО «АС СТРОЙ» не признало исковые требования, указав, что никакие акты сдачи-приемки работ (в т.ч. по скрытым работам) между истцом и ответчиком не подписывались, работы по спорному договору № 2 выполнены не в полном объеме и некачественно, о чем ООО «АС СТРОЙ» сообщало Подрядчику в претензии от 21.07.2022.

В ходе рассмотрения дела ООО «АС СТРОЙ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договору подряда № 2 от 25.01.2022 в размере 320000 руб., пени по договору подряда № 8 от 24.03.2022 в размере 17657 руб.


В обоснование встречных исковых требований ООО «АС СТРОЙ» сослалось на то, что 24.03.2022 между ООО «АС СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» (Подрядчик) заключен еще один договор подряда № 8 (далее - договор № 8). Предметом договора № 8 является выполнение работ по изготовлению и монтажу фасонных изделий из оцинкованной стали на витражи В-4, В-5 на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: н.п. Выгоничи Брянской области, аналогичный по своему содержанию договору № 2.

Согласно пункту 3.1 договора № 8 общая сумма (цена) договора определяется приложением № 1 и составляет 176570 руб.

Начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты поступления аванса на р/с Подрядчика. Окончание работ - 20 календарных дней с даты начала работ (поступления аванса) при условии строительной готовности объекта Заказчика к монтажу изделий. В случае неготовности объекта Заказчика к монтажу изделий срок выполнения работ продлевается на количество дней, необходимое для продолжения работ (пункт 2.1 договора № 8).

Пунктом 8.3 договора № 8 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик по письменному требованию уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

ООО «АС СТРОЙ» во встречном исковом заявлении указывает, что ситуация по договору подряда № 8 аналогична ситуации по договору № 2 от 25.01.2022:

- уведомление об окончании работ не направлено;

- сроки выполнения работ, их объем и качество не соответствуют условиям договора;

- Заказчик в претензии от 21.07.2022 заявил претензии по договору.

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» подлежат удовлетворению полностью, встречные исковые требования ООО «АС СТРОЙ» следует удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя


и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо


ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры № 2 и № 8, суд приходит к выводу, что они являются заключенными и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности за выполненные по договору № 2 работы в размере 960000 руб. и неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» представило в материалы дела односторонний универсальный передаточный документ № 25 от 22.03.2022 на сумму 3200000 руб., копию спецификации изделий, копию паспорта: витраж В-4, копия паспорта: витраж В-5, копию декларации о соответствии, копию сертификата соответствия № РСК RU.ПР.01162, копию сертификата соответствия № РОСС US.AM05.H02339, копия сертификата соответствия № РСК RU.ПР.01107, копию сертификата соответствия рег. № СДС НИИ.RU.OC09.00219, копию сертификата соответствия рег. № СДС НИИ.RU.OC09.00218, копию сертификата соответствия № РОСС RU.11HA78.H00134, копию сертификата соответствия РОСС ТW.AД07.Н02317 с приложением, односторонний акт освидетельствования скрытых работ от 22.03.2022, направленные в адрес Заказчика компанией СДЭК 06.04.2022.

Согласно представленному отчету отправление СДЭК № 1327622231 было получено генеральным директором ООО «АС СТРОЙ» 09.04.2022.

Довод ООО «АС СТРОЙ» о том, что данное отправление СДЭК нельзя признать доказательством отправки документов по сдаче-приемке результатов работ в рамках договора подряда № 2 от 25.01.2022, суд отклоняет как необоснованный.


Тот факт, что в накладной СДЭК № 1327622231 в качестве отправителя/получателя указаны не юридические лица, а их представители (отправитель: ФИО4, получатель: ФИО3), не влечет признание ее ненадлежащим доказательством отправки.

В материалы дела ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» представлены доказательства того, что ФИО4 является работником ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» (приказ о приеме на работу от 01.02.2021), ФИО3 является генеральным директором и единственным участником ООО «АС СТРОЙ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, отправление СДЭК № 1327622231 является надлежащим доказательством отправки документов.

Кроме того, 12.08.2022 ООО «АС СТРОЙ» направлено письмо с требованием оплатить выполненные работы и повторно направлены документы на подписание (УПД № 25, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта, сертификаты).

При наличии в материалах дела сведений о предъявлении Подрядчиком работ к приемке Заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у Заказчика оснований для подписания документов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.


При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Исходя из смысла указанных норм именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

ООО «АС СТРОЙ» в своем отзыве указывает, что в адрес ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» 21.07.2022 была направлена досудебная претензия, в которой Заказчик указывал следующее:

- работы выполнены не полностью и некачественно; - отсутствуют датчики приводов автономной вентиляции;

- не работают приводы системы вентиляция, кроме того, смонтированные приводы не соответствуют проекту;

- установка фасонных и доборных элементов осуществлена некачественно; - в период дождей витражи протекают в нескольких местах;

- получено множество рекламаций от генподрядчика ООО «Ремстрой-40»;

- требование об устранении недостатков в срок до 30.07.2022 с уведомлением об окончании работ и исправлении недостатков.

ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» в ходе рассмотрения заявило, что данная претензия от 21.07.2022 является сфальсифицированным документом, ООО «АС СТРОЙ» был заменен текст претензии, поскольку у Подрядчика имеется претензия от 21.07.2022 с совершенно другим содержанием. В данной претензии ООО «АС СТРОЙ» просит доделать нащельники на окна до 30.07.2022. Данная претензия относилась к работам, выполненным ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» по другому договору № 8 от 24.03.2022. В ответ на указанную претензию Подрядчиком был направлен ответ, в котором ООО «АС СТРОЙ» сообщалось, что все работы по установке нащельников завершены 20.07.2022 и сданы их представителю.

Суд в определениях предлагал ООО «АС СТРОЙ» представить мнение на заявление ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» о фальсификации доказательства, заполненные бланки подписок о предупреждении об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств, приложенные судом к определению от 08.02.2023.

С учетом того, что ООО «АС СТРОЙ» не представило свою позицию на заявление о фальсификации доказательств, истец по первоначальному иску просил суд не рассматривать данное заявление и дать оценку представленной претензии от 21.07.2022 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оценив представленную претензию ООО «АС СТРОЙ» от 21.07.2022 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Заказчик не обосновал отказ от подписания универсального передаточного документа № 25 от 22.03.2022 и соответствующих документов.

К претензии от 21.07.2022 ООО «АС СТРОЙ» не были приложены акты рекламации, акты осмотра, доказательств направления рекламаций, актов в адрес Подрядчика также не представлено.

В претензии от 21.07.2022 ООО «АС СТРОЙ» указало на недостатки выполненных Подрядчиком работ, при этом не представило надлежащих доказательств фиксации недостатков работ.

Заказчиком не представлено доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

При этом суд учитывает возражения, заявленные истцом и изложенные в заявлении о фальсификации доказательств от 08.02.2023 (т. 2 л.д. 17-26) относительно содержания полученной от ответчика претензии, которые ответчиком не опровергнуты. Более того, по мнению суда, ответ истца на претензию от 21.07.2022 (т. 2 л.д. 21) напрямую соотносится с текстом претензии (т. 2 л.д. 23) по существу.

С учетом вышеизложенного суд с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ не может принять представленную ответчиком претензию (т. 1 л.д. 112) в качестве относимого и допустимого доказательства уведомления истца о выявленных недостатках выполненных работ и требования об их устранении.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «АС СТРОЙ» в ходе рассмотрения дела заявило о намерении обратиться в суд с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления фактически выполненного объема работ, качества и потребительской ценности результата работ для Заказчика.

03.04.2023 от представителя ООО «АС СТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором представитель указал, что доверитель и


заказчик юридических услуг - генеральный директор ООО «АС СТРОЙ» ФИО3 не выходит на связь с представителем, в настоящее время заявить ходатайство о назначении экспертизы и внести денежные средства на депозит суда не представляется возможным.

Вместе с тем с момента принятия искового заявления к производству (18.11.2022) и до настоящего момента ООО «АС СТРОЙ» так и не оформлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Суд отмечает, что у ООО «АС СТРОЙ» было достаточно времени для формирования позиции по делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АС СТРОЙ» надлежащих обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суду не представило.

В пункте 5.4 договора № 2 стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков приемки выполненных работ и подписания актов, а также ненаправления в срок мотивированного отказа в приемке работ работы считаются безусловно принятыми и подлежат оплате.

Вопреки доводам ООО «АС СТРОЙ», в материалы дела Подрядчиком представлены документы, направленные в адрес Заказчика компанией СДЭК 06.04.2022: спецификации изделий, паспорт: витраж В-4, паспорт: витраж В-5, декларация о соответствии, сертификат соответствия № РСК RU.ПР.01162, сертификат соответствия № РОСС US.AM05.H02339, сертификат соответствия № РСК RU.ПР.01107, сертификат соответствия рег. № СДС НИИ.RU.OC09.00219, сертификат соответствия рег. № СДС НИИ.RU.OC09.00218, сертификат соответствия № РОСС RU.11HA78.H00134, сертификат соответствия РОСС ТW.AД07.Н02317 с приложением, односторонний акт освидетельствования скрытых работ от 22.03.2022.


Кроме того, суд учитывает, что условиями договора № 2 никаких иных документов для сдачи и принятия работ, кроме УПД либо акта сдачи-приемки работ, не предусмотрено.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ООО «АС СТРОЙ» по оплате выполненных работ.

С учетом произведенного ООО «АС СТРОЙ» авансового платежа (платежное поручение № 78 от 16.02.2022) сумма долга за выполненные работы составляет 960000 руб.

Таким образом, требование ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» о взыскании 960000 руб. суд признает обоснованным.

Пунктом 3.3 договора № 2 установлено, что оставшуюся стоимость работ Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания УПД либо актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Таким образом, с учетом обстоятельств дела работы следует считать принятыми, а обязательство по оплате наступившим.

Вместе с тем ООО «АС СТРОЙ» в нарушение пункта 3.3 договора № 2 не оплачены работы, в связи с чем Подрядчиком заявлено о взыскании пени с 14.04.2022 и по дату вынесения решения по делу.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае несвоевременной оплаты выполненной работы Заказчик по письменному требованию уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств (пункт 8.4 договора № 2), ООО «АС СТРОЙ» возражений в отношении ее размера не заявил.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «АС СТРОЙ» обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив период взыскания пени, суд установил, что ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» верно определено начало периода просрочки (с учетом даты направления документов Заказчику).


Так, отправление СДЭК № 1327622231 было получено ответчиком 09.04.2022 (суббота). Согласно пункту 5.2 договора № 2 Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать УПД или акт сдачи-приемки выполненных работ либо прислать мотивированный отказ в подписании указанных актов. Соответственно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия работ и подписания УПД - по 13.04.2022 (включительно).

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 14.04.2022 по 15.05.2023 (день объявления резолютивной части решения) равна 381120 руб. исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность с по дни Формула Неустойка

960 000,00

14.04.2022

15.05.2023

397

960 000,00 × 397 × 0.1%

381 120,00 р.



Итого:

381120,00 руб.



Таким образом, требование ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» о взыскании пени

подлежит удовлетворению в общем размере 381120 руб.

Заказчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки, наличие вины Подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

ООО «АС СТРОЙ» контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При начислении и взыскании неустойки судом учтены положения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В рассматриваемом споре суд не нашел оснований для применения данного постановления Правительства Российской Федерации в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от


уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория пени не подлежит начислению на требования, которые возникли до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению пени за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа по договору подряда по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551 по делу № А40163305/2020).

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательства возникли после введения моратория.

Таким образом, Заказчик не вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в настоящем случае действие моратория на правоотношения сторон не распространяется.

При указанных обстоятельствах уточненные требования ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку встречным исковым требованиям ООО «АС СТРОЙ», суд установил следующее.

ООО «АС СТРОЙ» просит взыскать с Подрядчика пени по договору подряда № 2 от 25.01.2022 в размере 320000 руб. за период с 04.04.2022 по 25.01.2023, пени по договору подряда № 8 от 24.03.2022 в размере 17657 руб. за период с 05.05.2022 по 25.01.2023.


В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик ссылается на то, что Подрядчиком не были в срок выполнены работы:

- работы по договору № 2 должны были быть выполнены Подрядчиком 03.04.2022; - работы по договору № 8 должны были быть выполнены Подрядчиком 04.05.2022.

Оспаривая встречные исковые требования, ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» указало, что по договору подряда № 2 работы выполнило 21.03.2022 (ранее срока, указанного в договоре), работы сданы производителю работ и по просьбе Заказчика документы, а именно УПД на выполненные работы, АОСР (акты на скрытые работы), исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, были направлены в адрес Заказчика логистической компанией СДЭК 06.04.2022 для подписания на имя генерального директора ФИО3.

Проанализировав условия договора № 2, суд не может согласиться с определенной истцом по встречному иску конечной датой выполнения работ 03.04.2022, поскольку ООО «АС СТРОЙ» не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд считает, что работы по договору № 2 должны были быть выполнены Подрядчиком 04.04.2022.

С учетом установленных судом при рассмотрении первоначального иска обстоятельств дела суд не может согласиться с позицией ООО «АС СТРОЙ», что работы по договору № 2 Подрядчиком до настоящего времени не выполнены.


По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств по делу работы по договору № 2 следует считать принятыми 09.04.2022 (дата получения Заказчиком документов).

Довод Подрядчика о том, что работы выполнены 21.03.2022 (ранее срока, указанного в договоре № 2), не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного работы по договору № 2 Подрядчиком были выполнены с нарушением срока, период просрочки – с 05.04.2022 по 09.04.2022.

Относительно нарушения сроков выполнения работ по договору № 8 суд отмечает следующее.

Начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты поступления аванса (пункт 2.1. договора № 8).

Срок выполнения работ- 20 календарных дней с даты начала работ (поступления аванса) (пункт 2.1 договора № 8).

11.04.2022 был перечислен авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ.

Таким образом, согласно условиям вышеуказанного договора начало работ - до 15.04.2022, сроки выполнения работ с 15.04.2022 по 04.05.2022, т.е. крайний срок выполнения и сдачи работ - 04.05.2022.

ООО «АС СТРОЙ» считает, что до настоящего времени работы по договору № 8 не выполнены в соответствии с условиями договора, Заказчику не сданы.

Суд не может согласиться с данной позицией истца по встречному иску в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Подрядчик 12.08.2022 направил в адрес Заказчика документы: УПД № 24 на выполненные работы, акт АОСР № 2, сертификаты соответствия, копии данных документов приобщены к материалам дела.

Данные документы согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 30501873013964 были получены Заказчиком 17.08.2022.

Соответственно, с учетом получения документов 17.08.2022 в срок до 22.08.2022 работы истцом по встречному иску должны были быть приняты либо в адрес ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» должен был быть направлен мотивированный отказ в подписании указанных документов.


Вместе с тем в адрес Подрядчика подписанные со стороны Заказчика документы не поступили, мотивированный отказ в подписании указанных документов также не направлен, с учетом положений пункта 5.4 договора № 8 работы считаются безусловно принятыми.

При наличии в материалах дела сведений о предъявлении Подрядчиком работ к приемке Заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у Заказчика оснований для подписания документов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 от ООО «АС СТРОЙ» Подрядчиком было получено письмо с просьбой доделать нащельники (фасонные изделия, являющиеся предметом по договору № 8 от 24.03.2022) на окна до 30.07.2022.

В ответ на указанную претензию был направлен ответ ООО «АС СТРОЙ», в котором сообщалось, что все работы по установке нащельников выполнены.

Заказчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что работы по договору № 8 выполнены некачественно, что имеются недостатки, которые не устранены и являются существенными и неустранимыми.

Заказчиком не представлено доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела работы по договору № 8 следует считать принятыми.

Относительно просрочки выполнения работ по договору подряда № 8 ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» указало, что объект Заказчика (ООО «АС СТРОЙ») был не готов к монтажу изделий, сослалось на пункт 2.1 договора, которым предусмотрено окончание работ - 20 календарных дней с даты поступления аванса при условии строительной готовности объекта Заказчика к монтажу изделий, в случае неготовности объекта к монтажу изделий срок выполнения работ продлевается на количество дней, необходимое для продолжения работ.


Вместе с тем ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» не представлено суду документальных доказательств, что объект Заказчика (ООО «АС СТРОЙ») был не готов к монтажу изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все работы Подрядчиком были выполнены только 17.08.2022 (дата получения Заказчиком документов), то есть с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пунктах 8.3 договоров № 2, № 8 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик по письменному требованию уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Подлежат отклонению ссылки Подрядчика о том, что просрочка произошла не по его вине, поскольку Подрядчик не приостановил выполнение работ, в рассматриваемом


случае основания признать просрочившими исполнение своих обязательств Заказчиком отсутствуют.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Довод ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» о том, что письмом о необходимости доделать нащельники Заказчик самостоятельно установил срок выполнения работ договору № 8 до 30.07.2022, не обоснован.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие содержится в пункте 10.3 договора № 8 – все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пределах установленного срока выполнения работ от Подрядчика писем о невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок, о приостановке выполнения работ не поступало (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок Подрядчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора в части сроков выполнения работ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,


предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

При этом следует учесть, что Подрядчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по выполнению работ при наличии оснований для их приостановления.

Подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договорами № 2 и № 8, работы к установленным срокам (04.04.2022, 04.05.2022) не выполнил.

Поскольку факт несвоевременного выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд признает правомерным требование Заказчика о привлечении Подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки.

Согласно произведенному судом расчету размер пени по договору № 2 составляет:

Период просрочки



Задолженность с по дни Формула Неустойка

3 200 000,00

05.04.2022

09.04.2022

5

3 200 000,00 × 5 × 0.1%

16 000,00 р.



Согласно произведенному судом расчету размер пени по договору № 8 составляет:

Период просрочки



Задолженность с по дни Формула Неустойка

176 570,00

05.05.2022

17.08.2022

105

176 570,00 × 105 × 0.1%

18 539,85 р.



Итого:

18 539,85 р.



но не более 10%

17 657,00 руб.



Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворению встречные исковые требования в общей сумме 33657 руб. (16000 руб. + 17657 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При начислении и взыскании данной неустойки не применяются положения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в настоящем случае обязательство, в связи с неисполнением которого начислены пени, не является денежным. Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании пени за неисполнение Подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок.


С учетом изложенного в настоящем случае действие моратория на правоотношения сторон не распространяется.

Иные доводы сторон судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ,


часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом отсутствия заявлений сторон о зачете обязательств по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит правовых оснований для произведения зачета обязательств сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование Заказчика и требование Подрядчика подлежат зачету в порядке, установленном абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ООО «АС СТРОЙ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1307463 руб., из них: задолженность за выполненные работы в размере 960000 руб., неустойка в размере 347463 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1341120 руб., из них: долг по договору подряда № 2 от 25.01.2022 в размере 960000 руб., пени в размере 381120 руб., начисленные за период с 14.04.2022 по 15.05.2023, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 22814 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3597 руб.


Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 33657 руб., из них: пени по договору подряда № 2 от 25.01.2022 в размере 16000 руб., начисленные за период с 05.04.2022 по 09.04.2022, пени по договору подряда № 8 от 24.03.2022 в размере 17657 руб., начисленные за период с 05.05.2022 по 17.08.2022, а также 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЮМАТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1307463 руб., из них: задолженность по договору подряда № 2 от 25.01.2022 в размере 960000 руб., неустойка в размере 347463 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 21842 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3597 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2022 3:46:00

Кому выдана Арцыбашева Татьяна Юрьевна