Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А59-32/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-32/2022
26 июля 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года, в полном объеме решение постановлено 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица

- Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

- администрация Комсомольского муниципального района


о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022, диплом, ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 (специалист)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022 (диплом), ФИО5 по доверенности от 24.11.2022 (специалист)

у с т а н о в и л:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 11 123 555 рублей в возмещение вреда, причиненного природным ресурсам, указывая, что 25.02.2021 на магистральном нефтепроводе «Оха-Комсомольск-на-Амуре» на глубине 3 метров произошел поры, в результате которой из металлической трубы нефтепровода диаметром 426 м произошел выход нефтепродуктов на поверхность в объеме 2,2 тонны, что повлекло причинение вреда земельным участкам площадью 434,74 кв.м. и 153,3 кв.м., расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050122, отнесенного к категории земель «земли лесного фонда».

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Пустоваловой Т.П.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-32/2022. Предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2022.

В связи с уходом судьи Пустоваловой Т.П. в почетную отставку, определением и.о.председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2022 дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения дело передано в производство судьи Кучкиной С.В.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Комсомольского муниципального района.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в полномочия Росприроднадзора не входит контроль за лесным фондом, также указали на неверно примененную истцом методику расчета размера ущерба, произвел свой контррасчет данного размера. Отметили, что по представлению истца ими ведется работа по рекультивации и восстановлении земельного участка, тогда как восстановление не допускается одновременно двумя способами, в связи с чем неясно, в чем именно нарушение с их стороны предписания ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, не согласился с доводами отзыва на иск, указал, что ответчик на неоднократные их предписания не реагировал, восстановление окружающей среды не произвел, проект рекультивации предусматривает только очистку земель от загрязнений, тогда как до выполнения работ по рекультивации ответчик уже снял плодородный слой земли, тем самым эта земля является уничтоженной. А также предусмотренные проектом мероприятия по рекультивации не восстановят в полном объеме экосистему, имевшуюся в данной местности, так как уничтожены деревья, растения, организмы, произраставшие и жившие в этой местности, и на их выращивание потребуются значительное количество лет. Полагают, что заявленные ими суммы являются убытком в виде стоимости утраченного, тогда как рекультивационные мероприятия направлены на восстановление в будущем.

Ответчик в заседании поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежаще.

Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края представила отзыв на заявление, в котором требования истца поддержала.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

25.02.2021 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (в настоящее время переименовано в ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») направило оповещение по оперативному событию, уведомив, в том числе, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, о выходе на поверхность нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ) на участке магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» без попадания на водный объект.

В ходе проведенной в период с 26.02.2021 по 24.03.2021 совместно с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой внеплановой выездной проверки истцом было выявлено, что на 572,6 км МНП «Оха-Комсомольск-на-Амуре» произошел выход нефтепродуктов на поверхность. Объем нефти и нефтепродуктов, вытекшей из магистрального нефтепровода, составил 2,2 тонны, в результате чего произошло загрязнение почвы.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 09-022/2021Х от 24.03.2021, которым зафиксированы следующие обстоятельства:

На 572,6 км. Магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск-на-Амуре» на глубине 3 метров произошел порыв, в результате которого из металлической трубы нефтепровода диаметром 426 м произошел выход нефтепродуктов на поверхность. Приблизительная площадь загрязненного нефтепродуктами земельного участка составляет 300 кв.м., площадь загрязнения уточняется.

На момент осмотра в районе выхода нефтепродуктов на поверхность земли работает экскаватор, проводятся земляные работы по вскрытию аварийного участка нефтепровода и установлению места аварии на нефтепроводе (трубопроводе) и прекращению выхода нефтепродуктов из трубопровода. Выкопан котлован вдоль трубы нефтепровода, в котловане почта загрязнена вытекшими в результате порыва нефтепродуктами. Загрязнение почвы нефтепродуктами происходит на земельном участке, расположенном между трубопроводом и технологической дорогой. Вынутый из котлована загрязненный нефтепродуктами грунт с аварийного участка экскаватором складируется в отвалы на прилегающий земельный участок, не покрытый изоляционным материалам, что приводит к загрязнению почвенного покрова, площадь загрязнения земельного участка с почвенным покровом в месте порыва составляет 434,74 кв.м., загрязненный участок расположен между трубой магистрального нефтепровода и технологической дорогой.

Также в ходе осмотра установлено, что вдоль предполагаемой оси магистрального нефтепровода прокопана технологическая траншея шириной 1,0 метра, глубиной траншеи 1,5 метра. Траншея покрыта снежным покровом, на дне траншеи на участках свободных от снежного покрова на поверхности присутствует свободная нефть, легко мигрирующая по поверхности. Протяженность траншеи загрязненной нефтью, нефтепродуктами между точек 729 и 739 составляет 153,3 метра. Площадь загрязнения земельного участка в месте расположения технологической траншеи составляет 153,3 м х 1 м = 153,3 кв.м.

Общая площадь загрязнения участка составляет 588,04 кв.м.

Таким образом, было выявлено загрязнение двух участков, которые с учетом кадастровой карты определены как участок площадью 434,74 кв.м. и участок площадью 153,3 кв.м., входящие в состав земельного участка № 2477:07:0050122, имеющего категорию земель «земли лесного фонда».

В ходе проверки осуществлялся отбор почва-грунта с помощью привлеченной для этого лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», о чем составлены протоколы отбора проб от 26.02.2021 № 80/1, 27.02.2021 № 80/2.

По результатам испытаний/измерений установлено наличие превышения нефтепродуктов в пробе № 1 (протокол № 59/4) в 183 раза и в пробе № 2 (протокол № 60/4) в 428 раз в соответствии с фоновым значение проба № 2 (протокол № 59/4).

В рамках ликвидации аварийного разлива ООО «НК-Сахалинморнфтегаз» были проведены работы по сбору почво-фунта пропитанного нефтью, в ходе которых с места аварийного разлива на 572,6 км МНП «Оха-Комсомольск-на-Амуре» в период с 27.02.2021 по 01.03.2021 было вывезено на шламонакопитель 416 м3 отходов (грунт с нефтесодержащей жидкостью).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки истцом выдано ответчику предписание от 24.03.2021 № 09-022/2021х, об устранении выявленных нарушений в виде загрязнения земель в результате разлива нефтепродуктов, повлекшее их порчу, сроком исполнения 01.09.2021.

В дальнейшем, в период с 10.09.2021 по 23.09.2021 истцом проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.09.2021 № 53 в целях проверки исполнения ответчиком предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.03.2021 № 09-022/2021х.

В ходе проверки осмотр производился в отношении вышеуказанных двух участков, отраженных в акте проверки как:

- объект «12 км от с.Верхнетамбовское Комсомольский район Хабаровского края в районе 575 км нефтепровода «Оха –Комсомольск-на-Амуре»»,

- объект «78 км северо-восточнее г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Комсомольский муниципальный район Хабаровского края 572,6 км магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре»».

По результатам осмотра установлено, что земельный участок на 575 км нефтепровода очищен от отходов нефтепродуктов на площади 575,0 кв.м. Очищен земельный участок, загрязненный нефтепродуктами на площади 496,13 кв.м, на 572,6 км нефтепровода. Загрязнение нефтепродуктами почвы земельных участков, на обоих объектах, визуально не выявлено. Ответчиком передано для дальнейшего обезвреживания специализированной компании нефтесодержащие отходы (почвы) в объеме 5052 куб.м., а также АОНО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на основании заключенного с ответчиком договора произвела ликвидацию чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на 575 км магистрального нефтепровода, ответчиком заключен договор по разработке проект рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных участков, который им направлен органа власти.

С учетом выявленных обстоятельств, комиссией сделаны выводы о проведении причинителем вреда работ по уборке загрязнённых земель на 575 км и 572,6 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» в результате разлива нефтепродуктов, повлекшие их порчу, однако не проведены работы приведения земель в состояние пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использования. Разработан проект рекультивации, который находится на согласовании.

В этой связи ответчику выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.09.2021 № 09-096/2020х, сроком исполнения 06.12.2021.

В период с 09.12.2021 по 22.12.2021 истцом вновь проведена внеплановая выездная проверка в целях выявления обстоятельств устранения ранее выявленных нарушений.

В ходе данной внеплановой выездной проверки 13.12.2021 был проведен осмотр объектов, расположенных на 575,7 км нефтепровода, и территории, расположенной на 572,6 км МНП «Оха-Комсомольск-на- Амуре», отобраны пробы почвы.

Выявлено, что земельные участки покрыты устойчивым снежным покровом, произведен отбор проб на 3-х участках, на 4-ом не производился в связи с невозможностью (участок засыпан грунтом).

По результатам проведенных лабораторных исследований, установлено наличие превышения нефтепродуктов в пробе № 5 и № 6 (содержание нефтепродуктов составило 8272,5 млн"1 (10863 млн"1 и 5682 млн'1)) (протокол № 2070/4 от 21.12.2021), относительно фоновой пробы № 2 (содержание нефтепродуктов 51 млн1) (протокол № 59/4 от 09.03.2021) составило 162 раза.

По результатам проверки было выявлено, что после проведенных работ по ликвидации аварийного разлива, а именно сбору почво-грунта пропитанного нефтепродуктами и нефтью, уборки и размещение почва-грунта пропитанного НСЖ (отходов) на шламонакопители для его дальнейшей утилизации, концентрация нефтепродуктов в почве на земельном участке на месте аварийного разлива 25.02.2021 на 572,6 км МНП «Оха-Комсомольск-на-Амуре» составила 8272,5 млн'1, вместе с тем в фоновой пробе почве концентрация составляет 51 млн1.

Также установлено, что работы по уборке нефтепродуктов на участке не проводятся, почва загрязнена нефтепродуктами, рекультивация не проведена.

Истцом составлен акт проверки от 22.12.2021 № 09-138/2021 и ответчику вновь выдано предписание от 22.12.2021 № 09-138/2021х, сроком исполнения 28.03.2022, об устранении выявленных нарушений в виде: не проведены работы приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не проведена рекультивация.

Не дожидаясь срока окончания исполнения данного предприятия, истец 11.01.2022 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного природным ресурсам, в стоимостном выражении в виде денежной компенсации в общем размере 11 123 555 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт причинения им вреда почвам как объекту окружающей среды в результате инцидента, произошедшего на трубопроводе 24.03.2021 года.

Сумма ущерба за уничтожение (порчу) почв на общей площади в 434,74 кв.м и 153,3 кв.м. согласно приведенному истцом расчету составила 11 123 555 рублей, из которых:

на участке № 1 (площадью 434,74 кв.м., расположенном на 572,6 км нефтепровода): 8 151 375 рублей – ущерб за уничтожение плодородного слоя почвы; 326 055 рублей – ущерб в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы; 1 956 330 руб. – ущерб в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, всего 10 433 705 рублей,

на участке № 2 (площадью 153,3 кв.м., расположенном на 575,7 км нефтепровода): ущерб за загрязнение почв в размере 689 850 рублей.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком указано на подачу иска ненадлежащим истцом; на недопустимость двойного возмещения вреда, ссылаясь на принятые ими меры по рекультивации данных участков в виде разработанного проекта рекультивации; на неправильную методику исчисления компенсации, полагая, что для расчетов необходимо применять постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, а не Методику исчисления вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 07.07.2010 № 238; указано на ненадлежащие отборы проб почв.

Доводы ответчика о ненадлежащем истце по делу являются несостоятельными.

Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 раздела II Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на момент подачи иска в суд были определены в разделе II Положения о Приамурском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 497.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 данного Положения, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения N 497).

Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 N 92 утверждено новое Положенея о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и пунктом 4 данного приказа ранее утвержденное Положение утратило свою силу.

При этом пунктами 4.1.,4.3,4.4,4.69 Положения № 92 от 16.02.2022 закреплены аналогичные полномочия Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора.

При таких обстоятельствах, истец правомочен на обращение в суд с данным иском.

Доводы ответчика о применении истцом ненадлежащей методики расчета ущерба также являются несостоятельными.

Расчет сумм ущерба истцом произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (в редакции, действовавшей до 08.02.2022, то есть на момент нарушения земель).

Согласно пункту 1 данного приказа, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика № 238), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Подпунктом 2 пункта 1 данной Методики предусмотрено, что ею исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Поскольку события произошли в результате аварийной ситуации техногенного характера, то размер ущерба истцом правомерно исчислен с применением данной Методики.

Ссылка ответчика на порядок исчисления ущерба, установленный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", заменившего Методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273, на которую указано в пункте 3 Методики № 238, как исключающее условие для применения данной Методики, является ошибочной, поскольку Постановление Правительства РФ № 1730, как и ранее действовавшая Методика № 273, определяли порядок исчисления ущерба, причиненного в результате загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений, что не относится к обстоятельствам причинения ущерба почвам в данном случае.

Пунктом 4 Методики № 238 установлена формула исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды:

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (1)

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).

Согласно пункту 5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Пунктом 11 Методики установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы:

УЩсн = S x Kисп x Тх, (6)

где:

УЩсн - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м);

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно пункту 12 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы осуществляется по формуле:

УЩуничт = 25 x S x Kисп x Тх, (7)

где:

УЩуничт - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы (кв. м);

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при уничтожении плодородного слоя почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Судом проверены расчет истца, данные расчеты произведены в соответствии приведенными методиками и формулами.

При этом, как установлено судом, в ходе проведения истцом проверок по данному событию, на земельных участках производился отбор проб почв специализированной лабораторией. Факт отбора проб почв фиксировался с помощью фото и видео фиксации, составлялись акты отбора проб.

По результатам проведенных исследований по последнему отбору проб почв, проведенному в ходе контрольной проверки на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 165 от 07.12.2021, было установлено наличие превышения нефтепродуктов в пробах № 5 и № 6 (содержание нефтепродуктов составило 8272,5 млн"1 (10863 млн"1 и 5682 млн'1)) (протокол № 2070/4 от 21.12.2021), относительно фоновой пробы № 2 (содержание нефтепродуктов 51 млн1) (протокол № 59/4 от 09.03.2021) составило 162 раза.

С учетом данных результатов исследований было выявлено, что после проведенных ответчиком работ по ликвидации аварийного разлива (работ в виде сбора почво-грунта, пропитанного нефтепродуктами и нефтью, уборки и размещение почва-грунта, пропитанного НСЖ (отходов) на шламонакопители для его дальнейшей утилизации) концентрация нефтепродуктов в почве на земельном участке на месте аварийного разлива 25.02.2021 на 572,6 км МНП «Оха- Комсомольск-на-Амуре» составила 8272,5 млн'1, тогда как в фоновой пробе почвы концентрация составляет 51 млн1, что более чем в 162 раза превышает фоновую концентрацию.

Опровергая данные обстоятельства, стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств отсутствия превышения нефтепродуктов на участках повреждения и отсутствия загрязнения почвы суду не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что в результате произошедшего инцидента, несмотря на принятые ответчиком меры по сбору и вывозу разлива, почво- грунт является загрязненным и на настоящее время.

Доводы ответчика о ненадлежащем отборе проб также никаких допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как отбор проб осуществлялся специализированной лабораторией, факт отбора проб и его порядок фиксировался с помощью фото- и виде- средств.

Кроме того, из представленного ответчиком проект рекультивации земель усматривается, что в данном проекте также предусмотрены мероприятия по обеззараживанию почвы в виду ее загрязнения нефтепродуктами.

Ответчиком заявлено об установлении истцом в его предписании от 22.12.2021 требования о возмещении ущерба путем проведения рекультивации поврежденных участков, и для этих целей ими заказаны и разработаны проекты рекультивации, которые согласованы полномочными органами, в связи с чем, полагают, истец не вправе ставить требования о возмещении ущерба в виде денежной компенсации.

Как установлено судом, ответчиком после выявления нарушения лесного законодательства был подготовлен проект рекультивации нарушенного земельного участка, который согласован Министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (письмо от 31.03.2022 исх.№ 04-34/3720) и администрацией Комсомольского муниципального района (письмо от 22.04.2022 исх.№ 1-26/2636).

Проект рекультивации состоит из 2-х книг – книга 1 «Земли Лесного фонда» и книга 2 «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания и иного специального назначения).

Из книги № 1 следует, что объектом рекультивации является земельный участок площадью 0,3729 га, и рекультивация участка предусматривает собой технический этап рекультивации (уборка мусора, отходов, планировка территории, внесение биосорбента «Унисорб-БИО», выступающего в качестве биодеструктора, нанесение торфо-песчанной смеси) а также биологический этап рекультивации в виде выполнения укрепительных работ (обработка почвы, обеспечивающая ее рыхление, внесение минеральных удобрений на рекультивируемые участки, посев многолетних трав, послепосевное прокатывание почв).

Из книги № 2 следует, что объектом рекультивации является земельный участок площадью 0,0371 га, и рекультивация данного участка предусматривает собой только технический этап в виде уборки мусора (отходов), планировка территории, внесение биосорбента «Унисорб-БИО».

Биологический этап рекультивации не проводится, так как на данном участке работ при положительной динамике по очистке грунта от нефтепродуктов биосорбентом будет осуществлена работа по уплотнению грунта с помощью катка с целью восстановления вдоль трассового проезда нефтепровода Оха – Комсомольск-на-Амуре (пункт 4.2.4 Проекта).

Между тем, из материалов проверки истца следует, что площадь поврежденного участка определена в размере 434,74 кв.м. и 153,3 кв.м., исходя из которых истцом и определен размер ущерба.

Площадь определялась по сетке координат, определенной с помощью навигаторов, имеющих сертификат о калибровке.

Ответчиком по данным площадям повреждений не заявлялось, в ходе рассмотрения дела площадь повреждения почв также не оспаривалась, доказательств иных объемов повреждений, чем зафиксировано в актах проверок истца, стороной ответчика в дело не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ж ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По двум участкам истцом заявлено ко взысканию в качестве компенсации за ущерб, причиненный загрязнению данных участков, выплату в размере: по участку № 1 – 1 956 330 рублей, по участку № 2 – 689 850 рублей, рассчитанные по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, применяя следующие показатели: УЩзагр. = 6 х 434,74 (1 участок/ 153,3 – 2 участок) х 1 х 1,5 х 500.

Вместе с тем, исходя из представленных проектов, очистке от загрязнения предусмотрена площадь участка 0,0371 га (т.е. 371 кв.м.), что соответствует площади 4100 кв.м.

Таким образом, данным проектом предусмотрены работы по очистке участков в значительно большем размере, чем заявлено истцом.

В этой связи оснований для возмещения ущерба в виде компенсационной выплаты за причиненное загрязнение не имеется, поскольку проектом рекультивации предусмотрены мероприятия в натуре по очистке данных земельных участков.

Ущерб за снятие плодородного слоя почв и за уничтожение плодородного слоя почв суд признает подлежащим возмещению в полном объеме, поскольку предусмотренные рекультивацией работы по нанесению торфо-песчанной смеси не предусматривают полное восстановление поврежденного участка. При этом, как установлено судом, ответчиком в целях очистки поврежденного участка сразу же после выявления прорыва были выполнены работы по снятию поврежденного слоя почвы и его вывозу, тем самым почвенный слой нарушен, нарушены экосистема в данной местности.

Предусмотренные рекультивацией работы не повлекут восстановление всей нарушенной системы, тогда как согласно пункту 2 Методики № 238 определение стоимости компенсационной выплаты направлено на определение в стоимостной форме размера вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в общей сумме 8 477 430 рублей, из которых 8 151 375 рублей – ущерб за уничтожение плодородного слоя почвы на участке площадью 434,74 кв.м. и 326 055 рублей – ущерб в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы на этом же участке.

В остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с зачислением в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края компенсацию причиненного окружающей среде ущерба в размере 8 151 375 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 611 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина