Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А63-10280/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10280/2014
г. Краснодар
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277) – Обмочаева Р.А. (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» (ИНН 2631019399, ОГРН 1022603623327) – Кужбы И.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-10280/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО «Невинномыссктехмонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых зданий от 13.10.2014, заключенного должником и ООО «СПВ+» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 7 761 191 рубля 20 копеек неосновательного обогащения с 01.11.2014 по 03.12.2015 (уточненные требования).

Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, сделка признана недействительной, с общества в пользу должника взыскано 6 716 233 рублей 55 копеек платы за пользование имуществом должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку арендные отношения между должником и обществом отсутствовали в связи с тем, что имущество не использовалось обществом и возращено должнику.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.09.2014 принято к производству суда заявление о признание должника банкротом; определением от 30.10.2014 в отношении должника введено наблюдение; решением от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 13.10.2014, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание площадью 5 709 кв. м, литеры Б, Б1 и нежилое здание площадью 21,30 кв. м, литера Л, расположенные по адресу: г. Невинномысск ул. Монтажная 14. Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 13.10.2016. Ставка арендной платы установлена в размере 100 тыс. рублей в квартал, включая НДС 18% в размере 15 254 рублей 23 копеек; стоимость коммунальных платежей включена в ставку арендной платы (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно акту приема-передачи от 13.10.2014 недвижимое имущество передано арендатору с оборудованием и инвентарем. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.10.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны арендатора и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 24.09.2014, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны арендатора. Согласно справке независимого оценщика Гридиной О.А. от 18.04.2017 по состоянию на 13.10.2014 средняя ставка аренды складских помещений и производственных помещений в г. Невинномысске за 1 кв. м составляла 105 рублей за 1 кв. м. Согласно условиям оспариваемого договора размер платы за арендуемое помещение составил 5 рублей 81 копейка за 1 кв. м. Договоры аренды, заключенные должником с иными арендаторами, предусматривали ставки арендной платы 166 рублей за 1 кв. м и 176 рублей 99 копеек за 1 кв. м. Кроме того, из акта приема-передачи следует, что кроме недвижимого имущества обществу передано оборудование. Доказательства, опровергающие выводы судов о неравноценном встречном предоставлении, не представлены.

Суды оценили довод общества о том, что имущество возвращено должнику сразу после заключения договора и не использовалось арендатором, и отклонили его, исходя из следующих обстоятельств. Суды установили, что во исполнение условий оспариваемого договора общество заключило договор на оказание охранных услуг арендуемой территории с ООО «Лентул», которое фактически оказывало данные услуги в интересах общества. При рассмотрении спора о признании договора аренды недействительным в рамках дела № А63-3202/2015 общество не ссылалось на возврат имущества должнику: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-3202/2015 суд признал договор аренды недействительным и обязал общество возвратить должнику объекты недвижимого имущества и оборудование. Обжалуя названное решение в апелляционный суд, общество ссылалось на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и просило в удовлетворении иска отказать; доводы о том, что имущество возвращено арендодателю сразу после заключения договора аренды, общество не приводило; постановлением апелляционного суда от 15.03.2016 решение от 18.08.2015 отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника. Из акта от 22.06.2015, подписанного директором и работниками должника с участием участкового следует, что доступ на территорию должника контролируется ООО «Лентул» по заказу общества, фактическое владение помещениями, территорией и оборудованием осуществляют работники общества. Суды оценили письмо от 27.10.2014 и акт от 27.10.2014, на которые общество ссылается как на доказательства возврата имущества должнику, и пришли к выводу, что данные документы от имени должника подписаны Пензиенко Ю.А., который одновременно являлся работником общества, и противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Основания для иной оценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения договора аренды имущество должника передано в аренду по цене, значительно ниже рыночной.

Суды при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки установили, что с 15.10.2015 здание и оборудование не находятся во владении и пользовании общества, и определили размер подлежащей уплате обществом суммы за пользование имуществом должника исходя из времени пользования имуществом из расчета общей площади арендуемых помещений и средней стоимости арендной платы за аренду аналогичного имущества за 1 кв. м в размере 105 рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А63-10280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина