Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А42-10969/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10969/2018

«05» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Гончарова, дом 3, город Мурманск, Мурманская область, 183035

к обществу с ограниченной ответственностью «Все краски», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Енисейская, дом 1, <...>

о взыскании 658 004 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, директор, паспорт

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 29.03.2019.

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Гончарова, дом 3, город Мурманск, Мурманская область, 183035) (далее - ММБУ «ЦОДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Енисейская, дом 1, <...>) (далее - ООО «Все краски», ответчик) о взыскании 658 004 руб. 41 коп., из которых:

- 538 552 руб. - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 9.3.2.1. гражданско-правового договора от 11.04.2017 № 0849300004917000067-0379842-01, за неоднократное существенное нарушение условий договора, выразившееся в поставке некачественного товара;

- 119 452 руб. 41 коп. - убытки, связанные с доставкой образцов лакокрасочного материала и проведением экспертизы в лаборатории аккредитованной организации ООО ЦИТИ «Дорконтроль» город Москва.

В обоснование исковых требований ММБУ «ЦОДД» указало, что ответчик поставил товар, не соответствующий требованиям, установленным гражданско-правовому договору от 11.04.2017 № 0849300004917000067-0379842-01.

Определением от 11.12.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.01.2019, обязав истца представить:

- на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению;

- документы, подтверждающие несение истцом командировочных расходов, указанных в авансовых отчётах от 07.06.2017 № 00045 и от 07.06.2017 № 00046, на сумму 29 152 руб. 41 коп.;

- локальный акт, предусматривающий размер суточных (700 руб. за 1 день);

- доказательства поставки товаров по гражданско-правовому договору от 11.04.2017 №0849300004917000067-0379842-01 (товарные накладные).

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

21.01.2019 ответчик в электронном виде и на бумажном носителе представил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором просил суд прекратить производство по делу в части требования ММБУ «ЦОДД» о взыскании с ООО «Все краски» штрафа в размере 269 276 руб. по обстоятельствам поставки товара от 15.05.2017 (УПД № 11337 от 18.05.2017, акт № 1 от 15.05.2017), отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Также 21.01.2019 от ответчика в суд поступило заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательства направления указанного заявления и отзыва на исковое заявление в адрес истца, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что до настоящего времени ответчик не получил от истца документы, подтверждающие несение истцом командировочных расходов, указанных в авансовых отчётах от 07.06.2017 № 00045 и от 07.06.2017 № 00046, на сумму 29 152 руб. 41 коп., а также локальный акт, предусматривающий размер суточных (700 руб. за 1 день). В отсутствие указанных документов ответчик не имеет возможности их изучить и подготовить (с их учётом) обоснованную правовую позицию по делу.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции, учитывая необходимость оценки истцом доводов ответчика, приведённых в отзыве на исковое заявление и в заявлении об уменьшении размера неустойки, необходимость представления истцом истребованных судом документов, а также соблюдая принцип процессуального равенства всех перед законом и судом, суд определением от 23.01.2019 отложил судебное разбирательство на 18.02.2019, повторно обязав истца представить суду:

- документы, подтверждающие несение истцом командировочных расходов, указанных в авансовых отчётах от 07.06.2017 № 00045 и от 07.06.2017 № 00046, на сумму 29 152 руб. 41 коп.;

- локальный акт, предусматривающий размер суточных (700 руб. за 1 день);

- доказательства поставки товаров по гражданско-правовому договору от 11.04.2017 №0849300004917000067-0379842-01 (товарные накладные).

При этом суд обязал истца направить ответчику копии указанных документов (за исключением товарных накладных), а также письменно выразить свою позицию относительно заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчика суд обязал обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

12.02.2019 истец представил истребованные судом документы, а именно:

- документы, подтверждающие несение истцом командировочных расходов, указанных в авансовых отчётах от 07.06.2017 № 00045 и от 07.06.2017 № 00046, на сумму 29 152 руб. 41 коп. на 16 листах в 1 экземпляре;

- локальный акт, предусматривающий размер суточных (700 руб. за 1 день) - приказ № 115 от 29.12.2017 с приложениями на 45 листах в 1 экземпляре;

- доказательства поставки товаров по гражданско-правовому договору от 11.04.2017 № 0849300004917000067-0379842-01 (товарные накладные) на 5 листах в 1 экземпляре.

14.02.2019 ответчик посредством электронной связи направил в суд письменные объяснения по делу, указав при этом, что копии документов, которые истец должен представить в суд, ответчик до настоящего времени не получил, в связи с чем он не имеет возможности их изучить и подготовить (с их учётом) обоснованную правовую позицию по делу. Также ответчик просил в случае приобщения истцом в судебном заседании 18.02.2019 дополнительных доказательств отказать истцу в их приобщении либо предоставить ответчику время для ознакомления с указанными документами, отложив судебное разбирательство.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доказательств направления ответчику копии представленных в материалы дела документов не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая необходимость направления истцом в адрес ответчика копий документов, представленных в материалы дела в качестве обосновывающих заявленные требования доказательств, и оценки указанных документов ответчиком, суд определением от 18.02.2019 отложил судебное разбирательство на 26.03.2019, обязав истца:

- направить ответчику копии представленных в материалы дела 12.02.2019 документов (за исключением товарных накладных);

- письменно выразить свою позицию по делу относительно представленной ответчиком хронологической справки, содержащейся в представленных суду письменных объяснениях, а также относительно заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчика суд обязал оценить представленные истцом документы и письменно выразить свою позицию по делу, а также обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

28.02.2019 от истца в суд поступил отзыв на объяснения ответчика (с приложениями), в котором изложена хронология событий, связанных с поставкой товара по гражданско-правовому договору от 11.04.2017 № 0849300004917000067-0379842-01. Истец возражает против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, указав, что начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств и его размер предусмотрены пунктом 9.3.2.2 гражданско-правового договора от 11.04.2017 №0849300004917000067-0379842-01. Кроме того, истец ссылается на наступление негативных последствий в виде привлечения Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (учредителя и главного распорядителя бюджетных средств) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие дорожной разметки.

19.03.2019 от ответчика в суд в электронном виде поступили письменные объяснения от 18.03.2019 с приложениями, согласно которым ООО «Все краски» просит суд прекратить производство по делу в части требования ММБУ «ЦОДД» о взыскании с ООО «Все краски» штрафа в размере 269 276 руб. по обстоятельствам поставки товара от 15.05.2017 (УПД № 11337 от 18.05.2017, акт № 1 от 15.05.2017), указав, что обоснованность взыскания данного штрафа, списанного по банковской гарантии № 2815-035-123, была предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А42-8448/2017, о чём имеется вступивший в законную силу судебный акт. Возражая по иску, ответчик также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал на необоснованность и недоказанность факта несения истцом командировочных расходов в размере 29 152 руб. 41 коп.

Также 19.03.2019 от ответчика в суд через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления объяснений ООО «Все краски» от 18.03.2019 в адрес истца и суда.

25.03.2019 ответчик в электронном виде направил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств доставки истцу направленных объяснений от 18.03.2019.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, имеющемуся в материалах дела, 15.03.2019 почтовое отправление принято отделением связи и с 21.03.2019 ожидает адресата в месте вручения), в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 29.03.2019.

После объявленного судом перерыва стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

27.03.2019 от ответчика на бумажном носителе поступил оригинал объяснений от 18.03.2019.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 по итогам аукциона в электронной форме между ММБУ «ЦОДД» (Заказчик) и ООО «Все краски» (Поставщик) заключён гражданско-правовой договор № 0849300004917000067-0379842-01 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке лакокрасочных материалов и растворителя (далее - товар) в порядке и на условиях договора, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к договору (пункт 2.1. Договора).

Цена договора составляет 2 692 760 руб., с учетом НДС 18% (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Договора срок поставки товара: в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения договора. Приёмка товара по количеству, ассортименту и качеству производится заказчиком в течение 20 (двадцати) дней после поставки и разгрузки товара поставщиком и оформляется двусторонним подписанием товаросопроводительных документов.

Обязательные условия поставки (подпункт 5.5.1. пункта 5.5 Договора):

при поставке вместе с товаром поставщиком передаётся следующий комплект товаросопроводительных документов: A) счёт и (или) счёт-фактура; Б) товарная накладная и (или) товарно-транспортная накладная; B) акт приёма-передачи товара (при наличии); Г) акт устранения недостатков (при наличии); Д) Сопроводительная документация производителя (в соответствии с пунктом 5.4.1 «ГОСТ Р 52575-2006. Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования»), содержащая: паспорт с основными характеристиками материала (со ссылкой на стандарт организации или другой нормативный документ); данные по количеству и фракционному составу световозвращающих элементов (при их наличии в составе материала); инструкцию по технологии применения материала, в которой отражают правила проведения работ; правила техники безопасности, правила транспортировки и хранения материала; экологический (гигиенический) сертификат или другой документ, подтверждающий экологическую (гигиеническую) безопасность материала; Е) копия сертификата соответствия или декларации о соответствии на товар (в случае если законодательством Российской Федерации установлено требование об обязательном подтверждении соответствия данного вида продукции; копии документов об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза (в случае, если законодательством Таможенного союза или государства-члена Таможенного союза установлено требование об обязательном подтверждении соответствия данного вида продукции), заверенные установленным образом.

В каждом из предъявляемых документов, указанных в пунктах А - Г пункта 5.5.1 договора должна содержаться следующая достоверная информация: о дате оформления документа; о наименовании товара, его характеристиках; о производителе товара; о количестве товара; о номере документа, подтверждающего качество и безопасность товара; о поставщике (ИНН, полное наименование поставщика, его местонахождение), о заказчике (ИНН, полное наименование заказчика, его местонахождение), о должностном лице, заверяющем сопроводительный документ; о реквизитах договора, в рамках исполнения которого составлены документы. Документы должны быть заверены собственноручной подписью должностного лица и печатью поставщика (при наличии) (подпункт 5.5.2. пункта 5.5. Договора).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что Заказчик с даты получения товара и комплекта товаросопроводительных документов проверяет поставленный товар в части соответствия его количества, качества требованиям, установленным договором и направляет поставщику подписанный комплект товаросопроводительных документов или мотивированный отказ от приёмки товара.

Приёмка товара по количеству мест и качеству, в части отсутствия повреждений упаковки (тары), которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия упаковки, производится заказчиком непосредственно при передаче товара (пункт 5.7. Договора).

В соответствии с пунктом 5.8 Договора Заказчик вправе отказаться принять товар в случаях: нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 5 (пять) дней, отсутствия товаросопроводительных документов, указанных в пункте 5.5.1. договора; несоответствия по стоимости; несоответствия по количеству, указанному в товарной накладной и / или товарно-транспортной накладной или в спецификации (Приложение к договору); несоответствия товара по качеству в части наличия видимых повреждений тары (упаковки).

В случае отказа заказчика от приёмки товара по основаниям, установленным в п. 5.8, поставщик обязан осуществить замену некачественного товара на качественный в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента поступления претензии от заказчика, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью (подпункт 5.9.1. пункта 5.9. Договора).

В соответствии с подпунктом 5.9.2. пункта 5.9. Договора осуществить замену товара, несоответствующего Спецификации (Приложение к договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления претензии от заказчика, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью.

В силу пункта 5.10. Договора с момента подписания уполномоченным представителем заказчика товаросопроводительных документов товар считается принятым заказчиком по количеству мест и качеству в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары (упаковки).

При выявлении недостатков товара по качеству заказчик признаёт поставленный товар товаром ненадлежащего качества, и оформляет претензию, которая направляется поставщику письмом по электронной почте. В претензии должны быть указаны: дата поставки; реквизиты товаросопроводительных документов; суть претензии по качеству и наименование товара, признанного товаром ненадлежащего качества; количество ненадлежащего товара ненадлежащего качества; уведомление о том, что товар ненадлежащего качества принят на ответственное хранение; срок, в соответствии с пунктом 5.11.5., в течение которого поставщик обязан устранить недостатки, в том числе поставить товар надлежащего качества и вывезти товар ненадлежащего качества (подпункт 5.11.4. пункта 5.11.Договора).

Согласно подпункту 5.11.5. пункта 5.11. Договора поставщик обязан за свой счёт в объёме, указанном в претензии, принять и вывезти товар ненадлежащего качества в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии. В случае отказа или уклонения поставщика от вывоза товара ненадлежащего качества заказчик по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления претензии поставщику, вправе возвратить ненадлежащий товар по адресу местонахождения поставщика в объёме, указанном в претензии. Расходы по возврату товара в полном объёме возлагаются на поставщика.

При отсутствии претензий к поставленному товару по истечении 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня поставки товар считается окончательно принятым заказчиком (подпункт 5.11.6. пункта 5.11. Договора).

В соответствии с пунктом 5.12 Договора, в случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией по качеству товара, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации в данном случае осуществляется поставщиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, связанных с проведением экспертизы, осуществляется поставщиком.

При проверке поставленного товара, в части его соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.15. Договора).

По результатам экспертизы, проведённой экспертом или экспертной организацией, оформляется экспертное заключение, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. При проведении экспертизы при приёмке товара экспертное заключение оформляется в пределах сроков, предусмотренных для приёмки товара. В случае, если по результатам экспертизы поставленного товара установлены нарушения требований договора, не препятствующие приёмке товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (подпункт 5.15.1. пункта 5.15. Договора).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

15.05.2017 ответчиком произведена частичная поставка товара, а именно: краски для дорожной разметки автомобильных дорог АК-511 (белой) в количестве 19 000 кг на сумму 1 406 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 10647 (том 4 л.д. 54).

В ходе приёмки товара комиссией истца выявлено несоответствие характеристик краски АК-511 условиям договора, о чём составлен Акт № 1 от 15.05.2017. Кроме того, истцом принято решение об отказе в приёмке поставленной части товара (тос 1 л.д. 58-60).

Акт № 1 от 15.05.2017 направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте.

16.05.2017 ответчику направлена претензия о замене товара, не соответствующего условиям договора (том 1 л.д. 61, 62).

В ответ н претензию ООО «Все краски» (письмо исх. № 1605-01/17 от 16.05.2017) уведомило истца о том, что товар, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации № 1 к Договору, будет доставлен 29.05.2017 (том 1 л.д. 63).

Согласно товарной накладной № 11337 от 18.05.2017 и Акту № 2 от 23.05.2017 ответчик произвел замену 17 500 кг из 19 000 кг поставленного ранее товара (том 1 л.д. 64-66, том 4 л.д. 55).

29.05.2017 в соответствии с Актом № 3 приёмки лакокрасочных материалов и растворителя ответчик поставил оставшуюся часть товара в количестве 14 500 кг (том 1 л.д. 67-70).

30.05.2017 в связи с необходимостью проверки качества поставленного товара истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Центр инженерно-технических заданий «Дорконтроль» (далее - ООО ЦИТИ «Дорконтроль») договор № 58/17 на выполнение работ по контролю качества материалов и изделий для дорожной разметки (в силу пункта 5.15. Договора).

По результатам проведённой экспертизы ООО ЦИТИ «Дорконтроль» направило истцу протокол испытаний № 175КР17 от 06.06.2017 (том 1 л.д. 75-77), в соответствии с которым партия № 05114 эмали для дорожной разметки АК-511 белого цвета по классу разметочного материала по адгезии (к стеклу) составляет 2 балла и относится к классу АС 2, что не соответствует условиям Договора.

07.06.2017 истцом на основании проведённой экспертизы составлен Акт № 4 в котором указано, что партия № 05114 краски АК -511 в количестве 6 475 кг не подлежит приёмке (том1 л.д. 83).

09.06.2017 посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств поставщиком и замене части товара, не соответствующего условиям Договора (том 1 л.д. 84-87).

В ответ на указанное требование ответчик сообщил истцу о том, что эмаль для дорожной разметки АК-511 белого цвета в количестве 6 475 кг будет заменена в срок до 23.06.2017 по причине обязательных проверок завода-изготовителя, без которых невозможно выпустить продукцию надлежащего качества и оформить на неё паспорт (письмо исх. № 1506-02/17 от 15.06.2017) (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с товарной накладной № 15017 от 22.06.2017 и Актом № 5 от 04.07.2017 ответчиком произведена замена товара в количестве 6 475 кг, соответствующего спецификации к Договору (том 1 л.д. 89, 90, том 4 л.д. 57).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.10.2018 об уплате штрафа в сумме 538 552 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы поставленного товара в размере 119 452 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 95-97).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. № 2711 от 27.11.2018, в котором возражал против удовлетворения предъявленных требований (том 3 л.д. 1, 2).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Актом № 1 от 15.05.2017, протоколом испытаний № 175КР17 от 06.06.2017, Актом № 4 от 07.06.2017 (том 1 л. 58-60, 75-77, 83).

Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается письмами ООО «Все краски» исх. № 1605-01/17 от 16.05.2017, исх. № 1506-02/17 от 15.06.2017 (том 1 л.д. 63, 88).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.3.2. Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается в сумме 269 276 российских рублей 00 копеек (пункт 9.3.2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, размер неустойки по Договору составляет: 269 276 руб. + 269 276 руб. = 538 552 руб.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая, что ответчиком допущено неоднократное нарушение обязательств (15.05.2017, 23.05.2017), считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.3.2.2. Договора, в общей сумме 538 552 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из того, что неустойка начислена в соответствии с условиями Договора, а также учитывая привлечение Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (учредителя и главного распорядителя бюджетных средств) к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что требования ММБУ «ЦОДД» в части взыскания с ООО «Все краски» штрафа в размере 269 276 руб. по обстоятельствам поставки товара 15.05.2017 подлежат прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

При рассмотрении дела № А42-8448/2017 с ММБУ «ЦОДД» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору № 0849300004917000067-0379842-041 от 11.04.2017, в сумме 119 452 руб. 41 коп. и сумма удержанного штрафа в размере 269 276 руб.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание штрафа за неоднократное существенное нарушение условий гражданско-правового договора № 0849300004917000067-0379842-041 от 11.04.2017, выразившееся в поставке некачественного товара, в сумме 538 552 руб. и убытков, связанных с доставкой образцов лакокрасочного материала и проведением экспертизы в лаборатории аккредитованной организации ООО ЦИТИ «Дорконтроль» город Москва, в сумме 119 452 руб. 41 коп.

Указанные требования истцом в деле № А42-8448/2017 не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, предмет иска и основание иска по двум делам являются различными, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с ООО «Все краски» штрафа в размере 269 276 руб. (по обстоятельствам поставки товара от 15.05.2017) не имеется.

Довод ответчика относительно применения двух мер ответственности за одно нарушение суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что штраф начислен за поставку товара, не соответствующего требованиям договора, в то время как пени, добровольно уплаченные ООО «Все краски», были начислены истцом за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с доставкой образцов лакокрасочного материала и проведением экспертизы в лаборатории аккредитованной организации ООО ЦИТИ «Дорконтроль» город Москва, в сумме 119 452 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 9.3.7. Договора при неисполнении обязательств по договору, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени), поставщик возмещает в полном объёме понесенные заказчиком убытки.

Из приведённых выше обстоятельств усматривается, что причиной возникновения у истца спорных убытков явились неправомерные действия ответчика по поставке товара, не соответствующего требованиям Договора.

Факт несения истцом расходов в сумме 90 300 руб. на проведение экспертизы качества поставленного ответчиком товара, проведённой ООО «Центр инженерно-технических исследований «Дорконтроль», подтверждается договором № 58/17 от 30.05.2017, протоколом испытаний № 175 КР17 от 06.06.2017, актом № 62 от 30.05.2017, платёжными поручениями № 548318 от 31.05.2017, № 598858 от 07.06.2017 (том 1 л.д. 71-79).

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с транспортировкой некачественного товара (лакокрасочного материала) для проведения экспертизы в сумме 29 152 руб. 41 коп., что подтверждается приказом № 387 от 30.12.2016 об учётной политике в части организации бухгалтерского учёта, авансовым отчётом № 00046 от 07.06.2017, приказом о направлении работников в командировку № 00000000049 от 29.05.2017, командировочным удостоверением № 00000000049/2 от 29.05.2017, авансовым отчётом № 00045 от 07.06.2017, приказом о направлении работника в командировку № 138лс от 29.05.2017, командировочным удостоверением № 00000000049/1 от 29.05.2017, счётом № б/н от 01.06.2017, товарным чеком от 30.05.2017, кассовыми чеками на общую сумму 15 172 руб. 41 коп., справкой о стоимости проезда на личном автотранспорте от 06.06.2017 (т. 4 л.д. 58-118).

Таким образом, факт несения истцом убытков, виновные действия ответчика (поставка некачественного товара), а также причинно-следственная связь между причинёнными убытками и противоправными действиями ответчика подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с доставкой образцов лакокрасочного материала и проведением экспертизы в лаборатории аккредитованной организации ООО ЦИТИ «Дорконтроль» город Москва, в общей сумме 119 452 руб. 41 коп.

Довод ответчика о недоказанности факта несения истцом командировочных расходов в размере 29 152 руб. 41 коп. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 29.11.2018 № 312755 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 16 160 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 160 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все краски» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Енисейская, дом 1, <...> в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>), зарегистрированного 28.04.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Гончарова, дом 3, город Мурманск, Мурманская область, 183035 задолженность в сумме 658 004 руб. 41 коп., из которых 538 552 руб. - штраф, 119 452 руб. 41 коп. - убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова