Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А65-26006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26006/2020

Дата принятия решения – 10 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал Паркет 16» к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» о взыскании 1 914 186 руб. 75 коп. долга и 8 250 руб. 15 коп. пени,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Паркет 16» о взыскании 813 200 руб. 60 коп. пени,

с участием:

от истца по основному иску – представитель ФИО2 (до перерыва),

от ответчика по основному иску – представитель ФИО3 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал Паркет 16» (далее – ООО «Идела Паркет 16») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее – ООО «Ак Таш») о взыскании 1 914 186 руб. 75 коп. долга и 8 250 руб. 15 коп. пени.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных строительных работ по договору субподряда № 21-19-6 от 16.06.2019.

В связи с частичным погашением долга в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 61 606 руб. 11 коп. долга и 8 250 руб. 15 неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение иска принято арбитражным судом.

В свою очередь, ООО «Ак Таш» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Идеал Паркет 16» 813 200 руб. 60 коп. пени. Основанием встречного иска указано нарушение ООО «Идеал Паркет 16» срока выполнения работ и срока предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации.

В ходе рассмотрения иска истцом по встречному иску произведено увеличение первоначально заявленных требований до 2 981 735 руб. 68 коп., которое было принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по основному иску требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не признав встречные требования ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика по основному иску иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск подержал по изложенным в заявлении основаниям с учётом произведённого уточнения.

В судебном заседании 25.02.2021 арбитражным судом объявлялся перерыв до 03.03.2021. о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта № 56-18/смр от 02.07.2018 между ООО «Ак Таш» (подрядчик) и ООО «Идеал Паркет 16» (субподрядчик) заключен договор № 215-19-С на проведение субподрядных работ от 16.06.2019, предметом которых является выполнение субподрядчиком работ по устройству паркетных полов и полов из ламината на строительном объекте «общеобразовательная школа на 1501 место в жилом комплексе «Весна» по Мамадышскому тракту г. Казани», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2019 по 15.07.2019 (пункт 1.4 договора), а стоимость работ – 5 025 376 руб., из которых 958 210 руб. составляют стоимость самих работ, а 4 067 166 руб. – стоимость материалов (пункт 2.1 договора).

В силу условий раздела 2 договора цена договора признана твёрдой.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2019 цена договора увеличена до 6 160 611 руб. 20 коп., из которой 1 337 707 руб. составляют стоимость работ, а 4 822 904 руб. 20 коп. – стоимость материалов.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08.07.2019, № 3 от 10.07.2019, № 2 от 12.07.2019, № 6 от 18.07.2019, № 4 от 24.07.2019, № 5 от 24.07.2019, № 7 от 27.07.2019 общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составила 6 160 611 руб. 20 коп.

Вышеуказанные акты и справки подписаны представителем подрядчика (ответчика по основному иску) и заверены печатью ООО «Ак Таш». Со стороны ООО «Ак Таш» каких-либо возражений относительно объёма и качества выполненных работ ни при подписании актов о приёмке работ, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Пунктом 9.1 договора на выполненные субподрядчиком работы установлен гарантийный срок пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.3 договора стоимость работ в размере 1 % подлежит оплате субподрядчику после окончания гарантийного срока.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-148-2019 выдано 21.08.2019, соответственно, оплата в размере 1 % от стоимости работ должна быть произведена в срок после 21.08.2024.

Кроме того, размер услуг подрядчика по ведению генподрядных работ установлен в размере 4 % от цены договора или 246 424 руб. 44 коп., которые подрядчик вправе удержать из выплачиваемых подрядчику денежных сумм (пункты 2.4 и 3.2 договора). Стоимость этих услуг погашена актом взаимозачёта № 110 от 27.07.2019.

Со стороны подрядчика оплата выполненных работ произведена платёжными поручениями № 2911 от 05.07.2019, № 3203 от 23.07.2019, № 3343 от 02.06.2020 на сумму 4 000 000 руб.

В последующем платёжным поручением № 7632 от 02.11.2020 ответчиком по основному иску оплачено истцу 1 852 580 руб. 64 коп.; получение денежных средств подтверждено со стороны ООО «Идеал Паркет 16» и явилось основанием для снижения первоначально заявленных исковых требований.

В свою очередь, оставшиеся 61 606 руб. 11 коп. представляют собой гарантийное удержание, предусмотренное условиями заключенного договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 018 г. № 305-ЭС17-17564.

Поскольку гарантийной срок на произведенные работы ещё не истек, оснований для взыскания гарантийного удержания с ООО «Ак Таш» не имеется.

Пунктом 3.1 договора срок оплаты стоимости выполненных работ установлен в течение 30 календарных дней после подписания актов о приёмке выполненных работ.

Из представленной суду копии сопроводительного письма ООО «Идеал Паркет 16» с приложением актов о приёмке выполненных работ следует, что акты были сданы подрядчику 19.08.2019, о чём свидетельствует штамп ООО «Ак Таш» с проставлением вх. № 1702. Последующее повторное направление актов не влечёт увеличение срока оплаты, поскольку доказательства ненадлежащего первоначального направления актов отсутствуют, ответчиком по основному иску такие доказательства не добыты и суду не представлены. При этом принадлежность проставленного на сопроводительном письме от 19.08.2019 штампа со стороны ООО «Ак Таш» не оспорено и не опровергнуто.

Соответственно, 30-дневный срок для оплаты истекает 18.08.2019.

Поскольку сумма 1 852 580 руб. 64 коп. оплачена 02.11.2020, на сумму долга подлежит начислению установленная пунктом 11.4 договора неустойка в размере 0, 01 % за каждые десять дней просрочки за период с 19.08.2019 по 02.11.2020, что составит сумму 7 614 руб. 10 коп. (1 852 580 руб. 64 коп. х 0, 01% : 10).

Таким образом, требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 7 614 руб. 10 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Встречный иск основан на взыскании с ООО «Идеал Паркет 16» неустойки в соответствии с пунктами 11.1 и 1.3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности.

Поскольку установленный договором срок окончания работ (15.07.2019) субподрядчиком нарушен, за период до передачи актов выполненных работ (19.08.2019) начисление неустойки произведено правомерно; сумма неустойки за указанный период составит 271 066 руб. 84 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки и не представляя доказательств в обоснование своего ходатайства, ответчиком по встречному иску фактически принимаются меры к снижению размера договорной ответственности за счет применения судом норм статьи 333 ГК РФ. При этом меры по досудебному урегулированию спора ответчиком не принимаются, а требование о неустойки вообще не удовлетворяется.

При таком подходе ответчика по встречному иску к исполнению принятых на себя обязательств, исполнение договора в части уплаты неустойки является для ответчика экономически невыгодным, поскольку при инициировании судебного спора возможно уменьшение размера неустойки судом.

Ответчиком по встречному иску не предъявлено суду доказательств исключительности и (или) экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства. Из материалов дела не следует, что просрочка явилась следствием стечения неблагоприятных последствий, не находящихся в сфере контроля ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Не представлено и доказательств принятия разумных мер по предотвращению рассматриваемого нарушения либо по снижению неблагоприятных последствий такого нарушения.

Само по себе установление неустойки в процентном отношении к цене договора не является безусловным основанием для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 1, 421 ГК РФ ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае договор субподряда заключался сторонами добровольно, договор недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался.

До предъявления требования о взыскании неустойки ответчиком по встречному иску действия, направленные на изменение условий договора в досудебном либо судебном порядке, не предпринимались.

Размер неустойки 0, 1 % является обычной применяемой ставкой неустойки субъектами предпринимательской деятельности при исполнении схожих гражданско-правовых обязательств, что также указывает на отсутствие объективных предпосылок для снижения договорной неустойки.

Размер начисленной неустойки при заявленной цене договора, сумме задолженности на момент обращения с основным иском и периода просрочки не является завышенным. Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика по встречному иску относительно отсутствия у истца на протяжении длительного периода времени возражений по сроку выполнения работ субподрядчиком подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не исключает наличие и доказанность самого нарушения и не находится в причинно-следственной связи с основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Подлежит отклонению и довод ООО «Идела Паркет 16» относительно наличия у ООО «Ак Таш» только права на удержание неустойки, поскольку толкование положений пунктов 11.1 и 11.3 договора, устанавливающих начисление неустойки, не исключает её взыскание в денежной форме. Данное толкование произведено с учётом требования пункта 1 статьи 330 ГК РФ, определяющей неустойку как денежную сумму, уплачиваемую должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков представления актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации на выполненные работы подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности.

Согласно положениям пункта 8.1 договора срок представления субподрядчиком документации, перечисленной в пункте 11.3, установлен не позднее 25 числа отчётного месяца.

Как уже было установлено судом, изначально предъявленная ООО «Идеал Паркет 16» задолженность образовалась по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 №7 от 27.07.2019, который был передан подрядчику (ООО «Ак Таш») 19.08.2019, то есть до истечения 25-го числа месяца предъявления работ к приёмке. Передача акта о приёмке выполненных работ от 27.07.2019 до 25.07.2019 является объективно невозможным, поскольку составление акта произведено после 25-числа месяца июля.

Остальные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и материалов датированы 08.07.2019, 10.07.2019, 12.07.2019, 18.07.2019, 24.0.7.2019, соответственно предъявлены подрядчику до 25-го числа текущего периода. Данные акты и справки подписаны подрядчиком без замечаний и возражений относительно полноты и наличия сопроводительной исполнительной документации. Соответственно, наличие указанной документации не опровергнуто, обратное истцом по встречному иску не доказано.

Таким образом, установленный договором срок предъявления актов ответчиком по встречному иску не нарушен, что указывает на отсутствие правовых оснований для применения к нему предъявленной ООО «Ак Таш» меры ответственности по пункту 11.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования по основному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по основному и встречному иску подлежат распределению пропорционально размеру их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал Паркет 16» 7 614 руб. 10 коп. неустойки и 304 руб. 26 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Паркет 16» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» 271 066 руб. 84 коп. неустойки и 3 445 руб. 92 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Паркет 16» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» 266 594 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 645 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Паркет 16» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 430 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев