Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А17-2295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2295/2022
г. Иваново
14 июля 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 395 682 рубля 70 копеек задолженности по договору поставки от 26.08.2020 №04-2020, 863 266 рублей 58 копеек неустойки за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, 6 048 180 рублей 62 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2021 по 27.06.2022 и с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» (далее – истец, ООО «Ивэнерджи») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2020 №04-2020, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2022.

Протокольным определением от 19.05.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.07.2022.

Протокольным определением суда от 07.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2022.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, пояснивший, что урегулировать спор мирным путем невозможно, и поддержавший иск в полном объеме с учетом итогового уточнения от 29.06.2022 о взыскании с ответчика 3 395 682 рубля 70 копеек задолженности по договору поставки от 26.08.2020 №04-2020, 863 266 рублей 58 копеек неустойки за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, 6 048 180 рублей 62 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2021 по 27.06.2022 и с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 161 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ивэнерджи» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2020 №04-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложениям к договору (пункт 1.1 договора).

Условия поставки товара, не определенные договором, а также цена товара, количество и срок поставки, ассортимент, наименование товара, условия и сроки оплаты согласовываются в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В приложениях №1 от 17.06.2021, №2 от 07.07.2021, №3 от 13.07.2021, №4 от 16.07.2021, №5 от 20.07.2021, №6 от 02.09.2021, №7 от 15.09.2021, №8 от 28.09.2021, №9 от 01.10.2021 стороны определил количество и стоимость товара, а также согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней со дня поставки товара (пункт 4 приложений).

Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, и до исполнения обязательств по его оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 9.2 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты товара установлена в пункте 10.3 договора, согласно которому в случае задержки оплаты товара относительно сроков, определенных в соответствующем приложении к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.06.2021 по 06.10.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 10 245 682 рубля 70 копеек.

Ответчиком товар оплачен частично в сумме 6 850 000 рублей, в том числе 850 000 рублей после принятия иска к производству (платежные поручения от 25.04.2022, 29.04.2022, 26.05.2022).

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме 3 395 682 рубля 70 копеек (10 245 682,70 – 6 850 000).

Ответчик в отзыве на иск фактические обстоятельства, на основании которых предъявлен иск, а также размер предъявленной к взысканию задолженности не оспаривал, однако указал на то, что установленный размер пени и процентов является явно завышенным, просил уменьшить ставку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеется подпись ответственного лица ответчика, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 3 395 682 рубля 70 копеек не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 3 395 682 рубля 70 копеек задолженности по договору поставки от 26.08.2020 №04-2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику 863 266 рублей 58 копеек неустойки за период с 03.07.2021 по 31.03.2022.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, судом проверен, признан верным.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка была согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, при этом период просрочки является значительным, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12)

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 863 266 рублей 58 копеек неустойки за период с 03.07.2021 по 31.03.2022.

Не получив оплаты в полном объеме, истец также начислил ответчику 6 048 180 рублей 62 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2021 по 27.06.2022, предусмотренных пунктом 9.2 договора.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа покупатель момента истечения срока на оплату, и до исполнения обязательств по оплате, уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета в данной части в деле не имеется.

Оснований для снижения согласованной сторонами суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разновидностью которых являются проценты по коммерческом кредиту (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В любом случае, стороны в пункте 9.2 договора однозначно согласовали правовую природу взыскиваемой платы и ее размер. Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, и должен был осознавать риски подписания договора с подобным условием.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2022 по делу № А17-3402/2021 и от 19.04.2022 по делу № А17-3242/2021.

Первые возражения относительно чрезмерности ставки процента за пользование коммерческим кредитом поступили от ответчика только в ходе судебного разбирательства; до обращения истца в суд какие-либо возражений ответчика в этой части отсутствовали, дополнительных соглашений или протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих условие пункта 9.2 договора, ответчиком суду не представлено.

Правовых оснований и обоснованных возражений для изменения либо иного истолкования согласованных сторонами условий договора ответчик не привел.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 048 180 рублей 62 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2021 по 27.06.2022.

Также истцом заявлено требование о продолжении с 28.06.2022 начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, вышеуказанное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2022, суд принимает во внимание разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым проценты, подлежащие уплате в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 68 049 рублей.

Государственная пошлина при итоговой поддерживаемой цене иска в размере 10 307 129 рублей 90 копеек составляет 74 536 рублей.

В связи с удовлетворением иска, частичной добровольной оплатой ответчиком долга после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 049 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен, приходящаяся на увеличенные требования государственная пошлина в сумме 6 487 рублей (74 536 – 68 049), при отсутствии доказательств её уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии и иска в сумме 161 рубль 50 копеек, будучи документально подтвержденными, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 395 682 рубля 70 копеек задолженности по договору поставки от 26.08.2020 №04-2020, 863 266 рублей 58 копеек неустойки за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, 6 048 180 рублей 62 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2021 по 27.06.2022 и с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 395 682 рубля 70 копеек задолженности по договору поставки от 26.08.2020 №04-2020, 863 266 рублей 58 копеек неустойки за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, 6 048 180 рублей 62 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2021 по 27.06.2022, продолжив с 28.06.2022 начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, 161 рубль 50 копеек почтовых расходов, 68 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 487 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова