Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А06-15152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15152/2019
г. Астрахань
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 132, 13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 347, 32 рублей за период с 27.11.2018г. по 06.12.2019г., с 07.12.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 132, 13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 347, 32 рублей за период с 27.11.2018г. по 06.12.2019г., с 07.12.2019г. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты

Определением суда от 26.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское ПМЭС обратилось в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (письмо исх. № М1/П1/1/2008) о зачете излишне уплаченной арендной платы в январе 2018 года в размере 70 132 (семьдесят тысяч сто тридцать два) руб. 13 коп. по следующим договорам аренды земельных участков № 9 от 27.05.2003, № 11 от 30.01.2003, №355 от 16.01.2003, № 504 от 17.10.2003, № 26 от 28.10.2003, №40/03 от 30.05.2003 (далее - Договоры аренды), заключенными между сторонами.

В связи с отсутствием письменного уведомления ТУ Росимущества, предусмотренного п. 5.2.3 Договоров аренды, ПАО «ФСК ЕЭС», перечислило в январе 2018 года арендную плату в соответствии с действующими условиями Договоров аренды.

Уведомление Ответчика (исх. № 06-07/817 от 15.03.2018) об изменении размера арендной платы на 2018 год по указанным договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности в связи с изменением их кадастровой стоимости было получено Истцом 19.03.2018, т.е. после осуществления Истцом платежа в срок, установленный Договорами аренды.

29.12.2018в письме исх. № 06-07/8456,8458 ТУ Росимущества сообщилоИстцу о том, документы направлены для рассмотрения в Федеральное агентствопо управлению государственным имуществом письмом от 28.12.2018 №06-23/4519и о принятом решении будет сообщено Истцу дополнительно.

В связи с длительным отсутствием ответа Ответчика, Истец письмом от 25.02.2019 исх. № М5/П6/1/334 направил требование о возврате переплаты с указанием на нарушение сроков рассмотрения обращения, установленные Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

09.09.2019письмом №06-07/3215 ТУ Росимущество сообщилоо возможности возврата денежных средств ПАО «ФСК ЕЭС» только на основании судебного акта, сославшись на статью239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. (л.д.15)

Указывая на факт переплаты и невозможность возврата спорной суммы иначе, как по решению суда, истец обратился с настоящим иском в суд, приводя в иске доводы об отсутствии у ответчика оснований для удержания данных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены заключенные договоры, дополнительные соглашения к ним, а также платежные поручения о перечислении денежных средств, расчет суммы переплаты по договорам №9 от 27.05.2003г. в сумме 5622руб.81коп., №11 от 30.01.2003г. на 53руб.40коп., №355 от 16.01.2003г. на 58582руб.56коп., №504 от 17.10.2003г. на 1руб.69коп., №26 от 28.10.2003г. на 7 коп., №40/03 от 30.05.2003г. на 5 871руб.60коп., всего на 70132руб.13коп.

Доказательств возврата излишне оплаченных ответчиком данных денежных средств материалы дела также не содержат. Сумму переплаты ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области суммы неосновательного обогащения в размере 70 132,13 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 347, 32 рублей за период с 27.11.2018г. по 06.12.2019г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 347, 32 рублей за период с 27.11.2018г. по 06.12.2019г.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов с 07.12.2019 г. и по день фактической оплаты являются правомерными и признаются судом также подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70 132 руб. 13 коп.- сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 347 руб. 32 коп. за период с 27.11.2018г. по 06.12.2019г.; с 07.12.2019г.- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день ее фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3019руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова