Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А42-10578/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10578/2020
город Мурманск
17 февраля 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Кайрил» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48200 рублей долга, 1634,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

25.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как услуги истцу не заказывались, акты приемки от имени ответчика подписаны не уполномоченным лицом.

17.02.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части.

Суд считает необходимым по собственной инициативе составить мотивированное решение.

Как следует из представленных доказательств, в декабре 2019 – апреле 2020 общество «Кайрил» заправляло ответчику картриджи для офисной техники, выполняло ремонт принтера. Эти обстоятельства подтверждаются двухсторонними актами от 24.12.2019 № 856 (5000 руб.), от 14.01.2020 № 15 (7000 руб.), от 07.02.2020 № 90 (11000 руб.), от 11.02.2020 № 93 (2400 руб.), от 05.03.2020 № 155 (3600 руб.), от 06.03.2020 № 160 (6000 руб.), от 14.04.2020 № 248 (10800 руб.). Кроме того, в подтверждение замены роликов принтера, представлен односторонний акт от 28.01.2020 № 46 (2400 руб.).

Выполненные работы не были оплачены, поэтому в претензии от 27.10.2020 истец предложил оплатить долг. К претензии приложены перечисленные выше акты приемки работ, акт сверки расчетов.

В ответе на претензию ответчик отказался добровольно удовлетворить требования, предложил представить акты приемки работ, подписанные со стороны заказчика уполномоченным представителем.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Утверждения общества «Армада 51» о том, что работы не заказывались, а акты от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются по следующим основаниям.

7 актов подписаны от имени ответчика его работником – системным администратором, на 6 актах проставлена печать общества «Армада 51».

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1.15, 2.22, 3.3, 3.6 представленной ответчиком должностной инструкции системного администратора, сисадмин должен иметь опыт техобслуживания и ремонта компьютеров и оргтехники. В его должностные обязанности входит соблюдение правил эксплуатации оргтехники, «контроль за монтажом оборудования» специалистами сторонних организаций. Сисадмин представляет интересы общества в сторонних организациях по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью; подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, ремонт принтеров, заправка картриджей для оргтехники, принятие результатов этих работ входит в компетенцию системного администратора, он был вправе принять у истца результат работ.

Суд не принимает в качестве доказательства представленный ответчиком фрагмент объяснительной сисадмина руководителю общества «Армада 51», согласно которой акты подписаны им ошибочно.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено частью 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. В данном случае сисадмин в судебном заседании устных показаний не давал, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Принимать объяснительную не содержащую подпись автора и не позволяющую идентифицировать его, в качестве допустимого доказательства нельзя.

Ходатайство о вызове свидетеля участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 28.01.2020 № 46 о замене роликов принтера направлен ответчику с претензией от 27.10.2020. Мотивированный отказ от подписания этого акта не заявлен. В ответе не претензию общество «Армада 51» не оспаривает факт выполнения работ, а ссылается лишь на подписание документов неуполномоченным лицом.

Между сторонами сложилась практика, когда истец, в отсутствие договора в форме одного документа и письменных заявок, регулярно, по мере необходимости, выполнял для ответчика заправку картриджей, мелкий ремонт принтеров, получал оплату за эти работы, что следует из двухстороннего акта сверки расчетов 2019, объяснений истца.

В связи с изложенным, суд соглашается с утверждением истца о безосновательном уклонении ответчика от оплаты работ.

Факт выполнения работы, ее стоимость, отсутствие оплаты подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

За просрочку оплаты работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса. Проценты начислены с 25.01.2020 до 04.12.2020. Начальная дата начисления процентов отступает от даты каждого акта приемки работ на 30 дней.

Расчет процентов приведен в тексте искового заявления, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным. Предъявленные к взысканию проценты не превышают причитающиеся истцу санкции за просрочку оплаты.

Требования о взыскании 48200 рублей долга, 1634,22 рубля процентов удовлетворяются.

Поручением от 7 декабря 2020 № 780 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрил» 48200 рублей долга, 1634 рубля 22 копейки процентов, всего 49834,22 рубля, а также 2000 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.В. Власов