Определение от 20 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу




№ 17АП-11618/2024-АК
г. Пермь
21 апреля 2026 года
Дело № А60-31715/2024

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,


при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом,

при участии:


от истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2026, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 13.01.2026,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2024 года

по делу № А60-31715/2024


по иску заместителя прокурора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН


1146683002400),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, Администрация муниципального образования город Донской, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительной сделки, о взыскании в доход Российской Федерации суммы 83 911 849 руб. 72 коп.,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (далее – ответчики) о признании недействительной сделки – картеля (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенной антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенной между ООО «Техностройкомплект» и ООО «Сити Билдинг», в результате которой ООО «Техностройкомплект» признано победителем электронного аукциона № 0366200035621000670, ООО «Сити Билдинг» признано победителем электронного аукциона № 0869600021721000004, о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, о взыскании в доход Российской Федерации суммы 83 911 849,72 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, Администрация муниципального образования город Донской, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60-66289/2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2026 по делу А60-66289/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу № А60-66289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО7 – без


удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 судебное заседание по делу № А60-31715/2024 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы заместителя прокурора Свердловской области на решение суда от 18 сентября 2024 года назначено на 20 апреля 2026 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2026 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. на судей Герасименко Т.С., Шаламову Ю.В.

Протокольным определением от 20.04.2026 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения ВС РФ дела № А47-10662/2024. Представитель истца не возражает против приостановления производства по делу; представитель ООО на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика – ООО «Сити Билдинг» возражает против приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе настоящему делу.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2026 № 309-ЭС25-15678 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2025 г. по делу № А47-10662/2024 по заявлению Первого заместителя прокурора Оренбургской области к обществам с ограниченной ответственностью «Заря», «СКС», «СтройГрупп», «ОренСтройМонтаж», «ВМ Капитал» о признании недействительной сделки – картеля (ограничивающего конкуренцию соглашения), в результате которой общество «СКС» признано победителем аукциона № 0853500000320002431, общество «Заря» признано победителем по аукционам № 0153300066920000345, 0153300066920000478, 0153300066920000902, общество «ВМ Капитал» признано победителем по аукционам № 0153300004520000018, 0153300066921001448, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с обществ «Заря», «СКС», «ВМ Капитал», «ОренСтройМонтаж», «СтройГрупп» солидарно в доход Российской Федерации дохода в размере 314 722 515 рублей, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заключенное между ответчиками устное антиконкурентное соглашение (картель) не является сделкой, а обращение прокурора в суд с названным иском в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признано ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, суды указали на недоказанность получения такого необоснованного дохода и отсутствие сведений о причинении каких-либо убытков от реализации картельного соглашения, а также оснований для применения положений о солидарной ответственности ответчиков по заявленному иску.

При этом суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. по делу № 9-КГ24-7-К1, согласно


которой недопустимо оспаривание антиконкурентных соглашений по правилам о недействительности сделок и взыскание в доход государства дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции, в порядке применения последствий недействительности сделки.

В кассационном представлении надзорный орган, возражая против состоявшихся по делу судебных актов, указывает на несогласие с выводами судов относительно неправомерности использования прокурором положений статьи 51 Закона «О защите конкуренции» как публичного механизма для применения последствий недействительности сделок. Картели отнесены к наиболее опасной форме недобросовестной конкуренции, поскольку порождают социальную напряженность в обществе, препятствуют добросовестному осуществлению хозяйственной деятельности, а также эффективному развитию отечественной экономики, как одному из важнейших инструментов для реализации социально-нравственных национальных целей (Указ Президента Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 618). При этом антимонопольное законодательство содержит норму, позволяющую реализовать положения статьи 169 Гражданского кодекса и взыскать в бюджет незаконный доход, полученный в результате недобросовестной конкуренции, а именно – статью 51 Закона «О защите конкуренции». Независимо от того обстоятельства, что обеспечение взыскания доходов от антиконкурентного соглашения отнесено к компетенции антимонопольных органов, данные правоотношения входят в сферу публичного интереса, в защиту которого действуют органы прокуратуры.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительной сделки – картеля (ограничивающего конкуренцию соглашения) и взыскании ущерба Прокурор связывает с действиями ответчиков как заведомо направленных на получение незаконного дохода за счет бюджетных средств, учитывая совпадение подлежащего рассмотрению в данном деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен Верховным Судом Российской Федерации по делу № А47-10662/2024, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права относительно аналогичных обстоятельств, достижения целей эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения в ВС РФ дела № А47-10662/2024.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, статьями 143, 144, 145, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А60-31715/2024 приостановить до рассмотрения

Верховным Судом Российской Федерации дела № А47-10662/2024.


Определение может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев


Судьи Т.С. Герасименко


Ю.В. Шаламова