Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А60-56286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56286/2020
27 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56286/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Компания «Рифей», истец)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ТД «Перекресток», ответчик)

о взыскании 321618 руб. 62 коп.


Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.


ООО «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ТД «Перекресток» с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0101018174 от 16.05.2019 в сумме 321618 руб. 62 коп., в том числе: долг за оказанные в период с мая 2019 года по август 2019 года, с марта 2020 года по июнь 2020 года услуги по обращению с ТКО в сумме 264388 руб. 72 коп., неустойка, начисленная за период с 11.06.2019 по 27.10.2020 в сумме 57229 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исследования дополнительных доказательств.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:

От ответчика 21.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на несоблюдение претензионного порядка истцом, а также оплату задолженности по результатам сверки расчетов сторонами.

От истца возражений (пояснений) по доводам отзыва ответчика в установленный срок не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

09.03.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №РФ03КО0101018174 от 16.05.2019 в сумме 398030 руб. 02 коп., в том числе: долг за оказанные в период с мая 2019 года по август 2019 года, за март, апрель, июнь 2020 года услуги по обращению с ТКО в сумме 264388 руб. 72 коп., неустойка, начисленная за период с 11.02.2019 по 24.01.2021 в сумме 133641 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 25.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 042 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

16.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

22.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ. Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура. Городской округ Всрхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ. Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ. Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101018174 от 16.05.2019 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6 указанного договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, региональный оператор надлежащим образом выполнил обязательства за период с января 2019 года по июнь 2020 года, что подтверждается Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, однако ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг за период с мая 2019 года по август 2019 года, за март, апрель, июнь 2020 года не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 264388 руб. 72 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, истцом в отношении ответчика была начислены пени за период с 11.06.2019 по 24.01.2021 в сумме 133641 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 25.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг (с мая 2019 года по август 2019 года, за март, апрель, июнь 2020 года) по обращению с ТКО в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 19.06.2020 № 8122, от 19.06.2020 № 8124, от 19.06.2020 № 8125, от 22.06.2020 № 11071, от 22.06.2020 № 11072, от 03.08.2020 № 17998, от 10.08.2020 № 34600, от 19.06.2020 № 8119, от 19.06.2020 № 8120, от 19.06.2020 № 8123, от 19.06.2020 № 8121 с учетом назначения платежа, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют об оплате задолженности за декабрь 2019, февраль 2020, март 2019, ноябрь 2019, январь 2019, сентябрь 2019, май 2020, февраль 2019, апрель 2019, октябрь 2019, январь 2020 (соответственно).

Иного в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ суду не доказано.

Иные доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также невыставлении счетов на оплату опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные в период с мая 2019 года по август 2019 года, за март, апрель, июнь 2020 года услуги по обращению с ТКО в сумме 264388 руб. 72 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11.02.2019 по 24.01.2021 в сумме 133641 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 25.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 18 договора № РФ03КО0101018174 от 16.05.2019 г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета пени, начисленной за период с 11.02.2019 по 24.01.2021, сумма требований составляет 133641 руб. 30 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки за неисполнение обязательств по оплате оказанных в период с января 2019 года по июнь 2020 года, в отношении каждого периода оказания услуг истцом производится начисление неустойки с 11.02.2019 г., при этом истцом также ошибочно указаны периоды окончания срока просрочки, указанные истцом в расчете неустойки периода окончания просрочки противоречат представленным в материалы дела платежным поручениям.

Согласно произведенному судом расчету неустойки, произведенного с учетом положений п. 6 договора на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101018174 от 16.05.2019 г., учитывая факт выставления актов реализации за январь, февраль, март, апрель 2019 г. в адрес потребителя лишь в октябре 2019 г., размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных истцом за период с января 2019 года по июнь 2020 года, за период с 11.06.2019 по 24.01.2021 составляет 74 766 руб. 54 коп.

При определении периода начисления неустойки судом принимается во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств расположения объектов ответчика в МКД (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению судом, с учетом произведенного судом перерасчета, в сумме 74 766 руб. 54 коп. за период с 11.06.2019 по 24.01.2021.

Требование о продолжении начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 25.01.2021 по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 339 руб. 36 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, их частичное удовлетворение судом, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1528 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за оказанные в период с мая 2019 года по август 2019 года, март, апрель, июнь 2020 года услуги по обращению с ТКО в сумме 264388 руб. 72 коп., неустойку (пени), начисленную за период за период с 11.06.2019 по 24.01.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 74 766 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга (264388 руб. 72 коп.), начиная с 25.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 339 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1528 руб. 60 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина