Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А14-2143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-2143/2022

« 03 » июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ», Республика Татарстан, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1/02 от 11.02.2022;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 3 263 928, 62 руб. неустойки.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения и взыскании с ответчика 2 896 616,31 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

От истца через систему «Мой Арбитр» 16.05.2022 16-29 поступили возражения на отзыв.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела возражения с приложенными документами.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы: платежные поручения, поименованные в акте сверки, скриншот об отправке уведомления о расторжении договора, копии писем №213 от 15.10.2021, №252 от 01.12.2021.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные документы.

От ответчика поступил встречный иск.

Определением суда от 30.05.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

24.05.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

С учетом заявленного ходатайства, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2022 по 30.05.2022.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №СМР/612 от 07.09.2021, в соответствии с предметом которого, подрядчик (ответчик) обязуется качественно выполнить по заданию заказчика (истец) в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы по реконструкции объекта, сдать результат работ и исполнительно-техническую документацию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ.

В силу п.3.1 договора сумму договора является ориентировочной и составляет 35 000 000 руб., с учетом НДС 20%.

Стороны определили, что к итоговой стоимости работ применяется понижающий коэффициент к стоимости СМР К=0,95 без учета стоимости материала, а также конечный коэффициент к стоимости СМР К=0,88 с учетом стоимости материала (п.3.4 договора).

Согласно п.2.1, 2.2 договора сроки выполнения работ: начальный – 10.09.2021, конечный -20.12.2021. Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, объем, содержание и промежуточные сроки выполнения работ, ежемесячный объем работ, выполняемый подрядчиком в стоимостном выражении, определяются в графике производства работ по капитальному строительству/реконструкции объекта (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Платежными поручениями №2626 от 24.09.2021 и №2811 от 19.10.2021 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб. в качестве предоплаты в соответствии с п.4.2. договора.

В рамках договора между сторонами подписан акт ф. КС-3 № 1 от 25.11.2021 на сумму 3 703 090, 80 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обращался к ответчику с претензиями №236 от 11.11.2021, №284 от 29.12.2021.

Уведомлением от 13.01.2022 исх. №4 истец отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии с п.16.5 договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №СМР/612 от 07.09.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.3. договора заказчик, при нарушении подрядчиком договорных обязательств, вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства работ по капитальному строительству/реконструкции объекта (приложение №1) и в сетевом графике производства работ (приложение №1.1) штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости, невыполненных в установленный срок работ, установленной приложением 1.1 к договору с учетом коэффициентов, установленный в п.3.4 договора за каждый день просрочки выполнения.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным с учетом права истца на формулирование исковых требований. Ответчик не представил доказательств ошибочности данного расчета.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несвоевременность перечисления заказчиком авансовых платежей, позднюю передачу строительной площадки и не передачу материалов поставки заказчика.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком представлен акт приема-передачи строительной площадки от 14.01.2022.

16.05.2022 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлен акт приема-передачи строительной площадки от 10.09.2021. При этом, истец указывает, что несмотря на наличие ошибки в акте приема-передачи строительной площадки от 14.01.2022, данный акт подтверждает передачу строительной площадки обратно заказчику.

Суд полагает доказанным факт передачи строительной площадки 10.09.2021 с учетом доводов истца, факта начала выполнения работ подрядчиком и сдачи части результата работ заказчику 25.11.2021, т.е. до даты передачи строительной площадки по версии ответчика, что свидетельствует о том, что непередача строительной площадки на которую ссылается ответчик, не помешала приступить к выполнению работы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ или отказа от исполнения от договора ввиду непередачи строительной площадки (ст. 719 ГК РФ), а также совершения действий в порядке ст. 716 ГК РФ.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о не передаче материалов поставки заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо №247 от 10.11.2021 о приостановлении работ ввиду отсутствия финансирования.

Согласно п.4.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- первый аванс в размере 15% от стоимости заключенного договора оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 05 числа текущего месяца на основании счета подрядчика;

- второй аванс в размере 15% от стоимости заключенного договора, для обеспечения объекта строительства материалам и оборудованием, оплачиваются согласно финансовым поручением подрядчика при условии полного освоения суммы первого аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов подрядчика.

Платежными поручениями №2626 от 24.09.2021 и №2811 от 19.10.2021 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб. в качестве предоплаты.

Кроме того, 18.11.2021 истцом по финансовым поручениям ответчика перечислено 1 901 072, 45 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов, а также платежными поручениями и финансовыми поручениями подрядчика.

Как следует из назначения платежа в платежных поручениях №2626 от 24.09.2021 и №2811 от 19.10.2021 истцом оплачивались счета подрядчика №30 от 24.09.2021 и № 32 от 15.10.2021. Доказательств выставления подрядчиком счетов ранее суду не представлено.

Перечисление второго аванса связано с необходимостью освоения первого. Вместе с тем, подрядчиком освоен аванс на сумму 3 703 090, 80 руб.

Ссылка ответчика на авансовый отчет исх. №225 от 02.11.2021 несостоятельна, поскольку под освоением аванса в договоре подряда не может пониматься исключительно закупка материалов. Если подрядчиком материал закуплен, то в отсутствие доказательства иных причин, препятствующих проведению работ, подрядчиком должны производиться работы и соответственно их сдача на сумму большую стоимости материалов.

Ссылка ответчика на письмо исх. №253 от 01.12.2021 судом отклоняется, поскольку предложение подрядчика продлить сроки выполнения работ не влечет для заказчика обязанности его удовлетворить. Согласно протоколу совещания от 30.11.2021, участниками совещания были Челнинский филиал ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «СТРОЙТРЕСТ». Таким образом, с учетом положений ст. 706 ГК РФ, относимость данного совещания к отношениям сторон настоящего спора не подтверждена. Более того, из протокола не следует возложение на кого-либо обязанности по продлению сроков выполнения работ.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 68 от 08.02.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 39 320 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 37 483 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 837 руб. подлежит возврату заказчику из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 483 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ», Республика Татарстан, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. неустойки и 37 483 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 837 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская