Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А63-17914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17914/2018
27 декабря 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг», с. Александровское (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро», х. ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 848 040 руб. и неустойки в размере 147 246,84 руб. по договору поставки,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг» (далее – истец, ООО «Агроцентр-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик, ООО «Агро») о взыскании основного долга в размере 898 040 руб. и неустойки в размере 147 246,84 руб. по договору поставки.

Исковые требования основаны на том, что в рамках заключенного договора в адрес ответчика был поставлен товар. Неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом (имеются уведомления о вручении), в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство проведении заседания в отсутствие представителя и об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 848 040 руб. и неустойку в сумме 222 574,36 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

07 мая 2018 года и 17 мая 2018 между ООО «Агроцентр-юг» (поставщик) и ООО «Агро» (покупатель) были заключены договоры поставки № 67-05/18-20 и № 70-05/18-20 соответственно, по условиям которых поставщик обязался передать товар – селитру аммиачную марки Б в биг бэгах, ГОСТ 2-2013 по цене 12 020 руб. за тонну (пункты 1.1, 1.2 договоров). Оплата производится по факту поставки товара, в случае нарушения сроков покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара неуплаченной в срок за каждый день просрочки (пункты 4.2, 7.1 договоров).

Исполняя условия договоров, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 238 060 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 364 от 07.05.2018, № 420 от 21.05.2018, № 421 от 21.05.2018, № 422 от 21.05.2018.

Ответчик произвел оплату полученного товара платежными поручениями № 62 от 27.07.2018, № 1123 от 21.09.2018, № 1232 от 08.10.2018 на сумму 390 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной оплате полученного товара, истец обратился к нему с претензией № 19/04 от 23.07.2018 о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны покупателя, поставщик был вынужден обратиться с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 848 040 руб. (1 238 060-390 000) долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, на основании пунктов 7.1 договоров, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 222 574,36 руб. за период с 08.05.2018 по 20.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет пени произведен с учетом поступавшей оплаты, проверен судом и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 94 516,91 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро», х. ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг», с. Александровское (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 848 040 руб., неустойку в сумме 94 516,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 706 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг», с. Александровское (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 151 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай