Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А27-3209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № А27-3209/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 сентября 2023 г. Решение суда изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

истца по доверенности от 07.06.2023 г. ФИО2, ответчика по доверенности от 09.01.2023 ФИО3,

исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» о взыскании по договору аренды от 30.11.2016 № 10-0858-ю/п пени за период с 12.01.2023 по 07.04.2023 в сумме 11612,51 руб., о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок,

у с т а н о в и л :

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, комитет, арендодатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании по договору аренды от 30.11.2016 № 10-0858-ю/п пени за период с 12.01.2023 по 07.04.2023 в сумме 11612,51 руб., о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок без рекультивации (в редакции уточнений от 26.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Определением от 08.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ФИО4 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Ответчик просил снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); период начисления пени не оспорил, указывал на невозможность возврата земельного участка в надлежащем состоянии после проведения рекультивации.

Третье лицо в отзыве указало на обращение комитета с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А27-23848/2022 и недопустимость расторжения договора, ввиду необходимости сохранения лицензии на добычу полезных ископаемых, которая является существенным активом.

Из материалов дела следует, что комитет в рамках исполнения договора передал, а ООО «Разрез Трудармейский Южный» (далее – первоначальный арендатор) принял для недропользования земельный участок из земель промышленности, являющийся собственностью Кемеровской области, находящийся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала, с кадастровыми номерами 42:10:0102005:555, площадью 0,963 га, 42:10:0102005:494, площадью 1,4081 га, 42:10:0102005:495, площадью 1,6254 га, (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен до 30.06.2028 (п.2.1 договора).

01.12.2020 в рамках соглашения о замене стороны по договору первоначальный арендатор передал свои права и обязанности ответчику.

01.12.2020 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Ввиду систематического нарушения обществом срока внесения арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора (до 10 числа месяца, за который производится оплата), комитет направил претензию от 26.01.2023. оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Кемеровской области, полномочиями по распоряжению им наделен комитет.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) арендная плата является регулируемой.

Из части 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определением от 26.12.2022 возбуждено дело о банкротстве ответчика ( № А2723848/2022).

Определением от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) в отношении общества введена процедура наблюдения, действующая до настоящего времени.

Как следует из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (статья 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом 26.12.2022. Таким образом, арендная плата за период с декабря 2022 года (а также штрафные санкции за просрочку её внесения) относится к текущим платежам.

В качестве доказательств оплаты, ответчиком представлены платежные поручения от 17.03.2023 № 623 на сумму 78513,65 руб., от 07.04.2023 № 825 на сумму 160000 руб., от 14.04.2023 № 915 на сумму 154054,59 руб. В этой связи, комитет уменьшил исковые требования и уточнил расчет пени до момента оплат.

Рассматривая требование о взыскании 11612,51 руб. пени за период с 12.01.2023 по 07.04.2023, суд отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 6.2 договора (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Т.о., к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств. Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 3 870,84 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное условие расторжения договора содержится в пункте 2.6.3 договора.

Материалами дела подтверждается систематическое нарушение сроков внесения арендных платежей.

Довод об отсутствии оснований для расторжения договора суд отклоняет по следующим основаниям.

Вместе с тем само по себе введение процедуры банкротства в отношении арендатора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды на основании статей 450, 619 ГК РФ, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Возврат арендованной вещи (в данном случае земельного участка) по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 ГК РФ.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Данная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926(4) по делу № А17-4841/2015.

Временный управляющий ответчика в отзыве указал, что считает расторжение договора аренды и возврат земельного участка преждевременным и недопустимым, просил отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование указал, что данное обстоятельство прямым образом влияет на сохранение за ответчиком действующей лицензии на добычу полезных ископаемых КЕМ02172ТЭ от 9.04.2020, целевое назначение – разведка и добыча полезных ископаемых, срок действия до

20.06.2028, которая является существенным активом для него. Сохранение действующей лицензии и права аренды на земельный участок позволит способствовать пополнению конкурсной массы, что даст возможность рассчитаться с работниками, бюджетом и другими кредиторами путем его рационального использования в процедуре наблюдения.

Представитель ответчика поддержала позицию временного управляющего. Суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно статье 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом. Такое предоставление осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами. Особенностей в части порядка расторжения договоров аренды соответствующих участков Закон о недрах не содержит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами при пользовании недрами.

Лицензия на пользование недрами помимо условий, указанных в части первой настоящей статьи, включает иные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о недрах, условия, предусмотренные решением о проведении аукциона на право пользования участком недр.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со статьей 20 Закона о недрах однократное (пункт 2) и систематическое (пункт 3) нарушение пользователем недр условий пользования участком недр по лицензии является одним из оснований для досрочного прекращения права пользования недрами.

Т.о. право пользования недрами может быть досрочно прекращено при нарушении пользователем недр условий пользования публичными земельными участками, если соответствующие условия предусмотрены лицензией.

Продолжить недропользование самостоятельно или реализовать право пользования недрами и пополнить свою конкурсную массу предприятие-банкрот может только при условии наличия действующей лицензии на право пользования недрами.

Вместе с тем законодательство о недропользовании предусматривает возможность досрочного прекращения права пользования недрами, а законодательство о банкротстве не содержит никаких ограничений и исключений из указанного правового регулирования. Т.е. недропользователь, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, может быть лишен лицензии на общих основаниях.

По общему правилу лицензия на право пользования участком недр предоставляется на возмездной основе по итогам аукциона, проводимого в соответствии со статьей 13.1 Закона о недрах.

Одним из исключений из данного правила является переход права пользования участком недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) пользователя недр, признанного несостоятельным (банкротом) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, возникшим в соответствии с законодательством

Российской Федерации, и отвечает требованиям, предъявляемым к пользователям недр (пункт 8 статьи 17.1 Закона о недрах).

При переоформлении лицензии в указанном порядке плата за предоставление права пользования недрами, в отличие от аукциона, не взимается, денежные средства в бюджет не поступают.

Временный управляющий должника в обоснование своих возражений привел только экономические интересы должника и его кредиторов. Такие интересы не могут быть противопоставлены интересам бюджета. Неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения условий лицензии не могут быть переложены с должника и его кредиторов на бюджет только по тому основанию, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Комитет требует расторжения договора на законных основаниях. Каких-либо злоупотреблений в его действиях суд не установил.

Требований к состоянию подлежащего возврату земельного участка (рекультивация и т.п.) истец не заявляет, просит возвратить его в фактическом состоянии в связи с отпадением основания пользования в виде договора.

Требование о расторжении договора и возврате земельного участка подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) пени по договору аренды в сумме 3 870,84 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.11.2016 № 10-0858-ю/п.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ИНН <***>) возвратить комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0102005:555, 42:10:0102005:494, 42:10:0102005:495.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 667 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна