Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-27331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27331/2018


Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдуллаева А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 747,25 руб. почтовых расходов, 250 руб. нотариальных расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 69 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 747,25 руб. почтовых расходов, 250 руб. нотариальных расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Участвующие в деле лица извещены о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Резолютивная часть решения вынесена судом 11.12.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2017 в городе Казани по адресу Волгоградская - ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Jeely, государственный регистрационный номер С522НХ116, под управлением водителя ФИО4, и ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю ДЭУ Нексиа, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0900978925 от 12.12.2016.

Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Права требования к страховой компании, возникшие вследствие ДТП, включая право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты на выявление скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта а также штрафов, неустоек, финансовых санкций уступлены ФИО1 ФИО2 11.04.2017 на основании договора цессии №00000000604.

В страховую компанию ФИО2 12.04.2017 направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Потерпевшему было выдано направление на независимую экспертизу, по результатам которой составлен акт осмотра АО «Тэхнэкспро» от 12.04.2017 №15115210, подписанный потерпевшим ФИО1 и специалистом по осмотру АО «Тэхнэкспро», привлеченного страховой компанией.

В соответствии с экспертным заключением АО «Тэхнэкспро» от 15.04.2017 №0015115210 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 11 400 руб.

Страховое возмещение по факту ДТП не было произведено страховой компанией.

Письмом от 02.05.2017 №3913 ответчик отказал потерпевшему в страховом возмещении по основанию некорректного заполнения потерпевшим извещения о ДТП, выразившегося в неуказании точного адреса места ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению ООО «БЮРО» от 19.05.2017 №541/17 составила 69 900 руб. с учетом износа.

Производство независимой экспертизы было осуществлено с уведомлением страховой компании, о чем свидетельствуют телеграмма от 11.05.2017 и извещение о ее вручении ответчику.

ФИО2 15.06.2017 был направлен ответ в страховую компанию, в котором заявитель просил пересмотреть решение об отказе в страховом возмещении.

Права требования (реальный ущерб, страховая выплата, все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника), возникшие в связи с ДТП 10.04.2017, уступлены ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (истец) на основании договора уступки от 21.02.2018.

Истцом направлено 04.07.2018 претензионное письмо в страховую компанию с уведомлением о состоявшейся уступке и требованием произвести страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ООО «БЮРО» от 19.05.2017 №541/17 в размере 69 900 руб., и возместить расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка потерпевшим права требования страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования страхового возмещения и иных указанных в договоре цессии прав в установленном законом порядке перешло к истцу.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4 и причиненным потерпевшему вредом подтверждается материалами дела

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не добыто и суду не представлено.

Как установлено судом, отказ в страховом возмещении мотивирован ответчиком исключительно некорректным указанием в извещении о ДТП места его совершения.

Иные основания отказа в страховом возмещении из содержания письма страховщика судом не установлены.

Как указано в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент совершения ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО (в редакции на момент совершения ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленное извещение о ДТП, суд приходит к выводу, что некорректное указание места совершения ДТП само по себе не является достаточным основанием для отказа в страховом возмещении.

Указанная страховой компанией некорректность адреса выражена в отсутствии сведений об указании наименования населенного пункта, где произошло ДТП.

Как следует из отказа страховщика, страховая компания не оспаривает сам факт ДТП и не отрицает причинение вреда транспортному средству потерпевшего в результате ДТП.

Суд учитывает, что законом в обязанность потерпевшего вменено заполнение извещения о ДТП совместно с другим участником ДТП.

При этом потерпевший направляет страховщику свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения.

Следовательно, потерпевший объективно лишен возможности вносить изменения в извещение без второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах, некорректное указание места совершения ДТП в бланке извещения не может являться основанием для отказа в страховом возмещении в отсутствие иных обстоятельств, ставящих под сомнение факт ДТП и указанные в извещении сведения.

Как установлено судом из отзыва ответчика и представленных им материалов выплатного дела, при осмотре и независимой экспертизе транспортного средства, организованных страховой компанией, сомнений относительно обстоятельств ДТП, перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, причинно-следственной связи между ущербом и обстоятельствами ДТП, у страховой компании не возникло.

Из материалов дела такие основания для отказа в страховом возмещении судом не установлены.

Ни одна из сторон не оспаривает совершение ДТП в городе Казани.

Как указано в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание отказ страховщика в страховом возмещении, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения предъявлены истцом правомерно и обоснованно.

Вместе с тем суд критически относится к экспертному заключению ООО «БЮРО» от 19.05.2017 №541/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексиа составила 69 900 руб. с учетом износа.

Согласно акту осмотра АО «Технэкспро» от 12.04.2017 в ходе осмотра установлены следующие повреждения автомобиля - задний правый фонарь (разбит), заднее правое крыло (ЛКП), задний бампер (царапины справа).

В акте осмотра указаны следующие ремонтные воздействия : задний правый фонарь – замена, заднее правое крыло и задний бампер – окраска.

Указанный акт осмотра подписан потерпевшим ФИО1 без замечаний.

Перечисленные в акте осмотра повреждения согласуются с данными, указанными в извещении о ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «БЮРО» от 19.05.2017 №541/17 основано на акте осмотра от 17.05.2017, согласно которому транспортное средством на момент осмотра имеет иной, расширенный перечень повреждений -добавлены 7 позиций, которые не были указаны в извещении о ДТП и первоначальном акте осмотра от 12.04.2017.

Кроме того, в отношении повреждений таких элементов, как задний правый фонарь, заднее правое крыло и задний бампер экспертом ООО «БЮРО» изменены виды ремонтного воздействия по сравнению с указанными в акте осмотра от 12.04.2017 .

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи исследованные извещение о ДТП, акты осмотра от 12.04.2017 и 17.05.2017, суд приходит к выводу, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «БЮРО» является ненадлежащим доказательством, противоречащим установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Суд также учитывает, что указанное экспертное заключение ООО «БЮРО» в части ответа на вопрос о причинах возникновения повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП содержит лишь констатацию относимости указанных в акте повреждений к обстоятельствам ДТП, но при этом отсутствуют какие-либо логические и связующие пояснения и выводы, основанные на результатах проведенных исследований. В заключении ООО «БЮРО» не имеется какого-либо мотивированного обоснования установленного экспертом наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями автомобиля.

Суд также учитывает, что акт осмотра от 17.05.2017, положенный в основу заключения ООО «БЮРО», подписан не самим потерпевшим, а ФИО2

С учетом изложенного, суд отклоняет представленное истцом заключение в обоснование размера страхового возмещения как недостоверное.

Признавая право потерпевшего на получение страхового возмещения, суд полагает возможным определить размер такого возмещения на основании представленного ответчиком заключения АО «Технэкспро» от 15.04.2017, основанного на акте осмотра от 12.04.2017.

Указанное заключение об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 400 руб. истцом не оспорено, доказательств, опровергающих обоснованность приведенного заключения, истцом не добыто не добыто и суду не представлено.

Заключение АО «Технэкспро» содержит перечень и стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, соответствующих указанным в акте осмотра от 12.04.2017, содержит перечень использованной экспертом нормативной и методологической базы, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №433-П.

Судом также принято во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 69 900 руб. превышает максимальный размер страхового возмещения 50 000 руб., установленный Законом об ОСАГО для случаев оформления ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 400 руб.

Судом отклоняются ввиду необоснованности доводы ответчика о безвозмездности сделки по уступке права требования.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Отсутствие в договоре цессии от 21.02.2018 условия о цене уступки не свидетельствует о недействительности сделки.

Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьего лица направлена на передачу права требования истцу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и ответчиком не приведено.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждены представленной копией договора на оценку от 17.05.2017 №541/17, кассовым чеком, и понесены в связи с отказом страховой компании в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы на оценку являются судебными расходами и подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение истцом указанных судебных расходов на экспертизу связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 11 400 руб., что составляет 16,31% от заявленных 69 900 руб., размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг независимого эксперта составляет 1957,2 руб.

Почтовые расходы истца на сумму 447, 25 руб. подтверждены представленными копиями квитанции о направлении телеграммы на сумму 417,25 руб. и квитанции о направлении претензии от 19.04.2017 на сумму 330 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 121,88 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлен заключенный с ООО «Навигатор» договор на оказание юридических услуг от 07.08.2018, предметом которого является оказание последним истцу юридических услуг подготовке искового заявления по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 10.04.2017 и дальнейшему сопровождению искового заявления. В подтверждение оплаты юридических услуг представлена копия платежного поручения от 24.08.2018 №180 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на услуги представителя.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, включая исковое заявление, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя разумными и на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорциональности удовлетворенного требования отнесению на ответчика подлежат судебные расходы на представителя в размере 489,30 руб.

Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов суд находит не подлежащим удовлетворению.

Справка нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО5 на сумму 150 руб. за удостоверение копии документа датирована 31.03.2017, т.е. до даты ДТП и, соответственно, указанные расходы не могут находиться в непосредственной связи с рассматриваемыми правоотношениями. В остальной части заявленные расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства отклоняются судом, поскольку объективная необходимость несения этих расходов истцом в данном случае не доказана. Вывод суда согласуется с правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 14.08.2017 по делу N А65-1725/2017)

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 456,03 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 480 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 - 151, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требования о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 11 400 руб. страхового возмещения, 1 957,2 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 121,88 руб. почтовых расходов, 489,30 руб. расходов на оплату услуг представителя, 456,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины, выдав соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Г. Абдуллаев