Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А57-6272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6272/2023
18 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» ФИО3, город Москва,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о взыскании ущерба в размере 76 845 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 делу № А57-6272/2023 исковое заявление принято к производству.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.09.2023 по 11.09.2023 до 12 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2020 АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки Subaru FORESTER, государственный регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон», что подтверждается страховым полисом №0720 МР 501077 POF.

18.05.2021 застрахованное транспортное средство было повреждено.

Согласно административному материалу, владелец «Субару Форестер» (государственный регистрационный номер номер <***>) припарковала автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, после чего на автомобиль упала ветка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ущерб, причиненный автомобилю Subaru FORESTER, государственный регистрационный номер <***> составил 76 845 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, АО «СОГАЗ» на основании договора страхования возместило потерпевшему причиненный ущерб путем организации ремонта на СТОА, что подтверждается заказом-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Subaru FORESTER, государственный регистрационный номер <***>.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной повреждения автомобиля Subaru FORESTER, государственный регистрационный номер <***> явилось падение ветки с дерева, находящегося на территории дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет ООО «Мегатех».

Вместе с тем, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2021, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, отклоняется арбитражным судом, поскольку данным документом не была установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями либо бездействиями ООО «Мегатех» Указанным документом установлен лишь факт наступления страхового случая, обстоятельства причинения вреда, материалами КУСП №10617/28373 от 18.05.2021 также не устанавливались.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2021 указано, что 18.05.2021 в ОП № 3 МУ МВД РФ обратилась гр. ФИО2, с заявлением, в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Субару «Форестер» н/з К085ЕА 64 регион.

В постановлении зафиксированы показания ФИО2, которая пояснила следующее. 18.05.2021, в вечернее время примерно в 19 часов гр. ФИО2 припарковала свой автомобиль во дворе дома № 75, ул. Одесская, г. Энгельса на парковочном месте, согласно требованиям ПДД. Примерно в 20 часов 45 минут она услышала, что на принадлежащем ей автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она обнаружила что на её автомобиле лежит ветка. От падения ветки на автомобиль образовались следующие повреждения: на задней левой двери царапина примерно 5 см, следы разбития наружного зеркала заднего вида со стороны водителя, многочисленные царапины передней левой двери, многочисленные царапины левого переднего крыла, царапины на левой передней стойке, многочисленные царапины лобового стекла, многочисленные царапины капота, царапины переднего правого крыла, многочисленные царапины передней правой двери, в нижней части правой двери характерная вмятина диаметром примерно 50 см, царапины корпуса наружного зеркала заднего вида с пассажирской стороны.

Кроме того, из фототаблицы, имеющейся в материала проверки, не усматривается наличие дерева, расположенного именно на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом многоквартирного дома №75 по ул. Одесская в г. Энгельсе, управление которым осуществляет ответчик.

Также в протоколе осмотра места происшествия УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО4 не указано, что имеющиеся повреждения на автомобиле были образованы вследствие падения ветки с дерева, находящегося на земельном участке дома №75 по ул. Одесская в г. Энгельсе.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной повреждений явилось именно падение на автомобиль Subaru FORESTER, государственный регистрационный номер <***> ветки дерева в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Subaru FORESTER, государственный регистрационный номер <***> в материалы дела не представлены.

Судом на рассмотрение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертиза, однако сторонами процесса соответствующее ходатайство заявлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что, поскольку свидетельские показания и иные доказательства произошедшего, в деле отсутствуют, то достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, где именно, на каком земельном участке, произрастало дерево в результате падения ветви которого, предположительно, были причинены повреждения транспортному средству.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «Мегатех» в пользу истца ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова