Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-209907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-209907/22-142-1628
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКС СИСТЕМ ДООЧИСТКИ" (115432, ГОРОД МОСКВА, ТРОФИМОВА УЛИЦА, ДОМ 2А, ОФИС 221, ОГРН: 1057748387113, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: 7725549792, КПП: 772501001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23А, КОРПУС 2, ЭТАЖ 2 ПОМ 201, ОГРН: 1027700135759, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7725043886, КПП: 772501001)

о взыскании 3 189 588 руб. 33 коп., при участии: От истца – Лапшакова Д.Д., доверенность От ответчика – Якименко В.С., доверенность

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПЛЕКС СИСТЕМ ДООЧИСТКИ" обратилось в Арбитражный суд города с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" о взыскании задолженности в размере 1 559 865 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2019, неустойки за период с 28.09.2019 по 02.02.2023 в размере 774 713 руб. 25 коп., неустойки за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.


Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между ответчиком (Абонент) и истцом (АО «КСД») заключен Контракт № 1025/8-0ЭиПБ-01/01/2015.

В соответствии с Контрактом АО «КСД» обязалось оказывать Абоненту услуги по приему ливневых сточных вод с территории Абонента» с последующей их очисткой, а Абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях Контракта.

Стоимость оказанных услуг за приемку и очистку 1 куб.м согласована сторонами в Приложении № 2 к Контракту и составляет 7 руб. 20 копеек без учета НДС.

Количество принимаемых АО «КСД» от Абонента стоков, ежемесячно определялось самим Абонентом и подтверждалось справкой главного энергетика АМО ЗИЛ, с последующим предоставлением расчета (п. 1.4 Контракта).

За период с 01.01.2017 по 31.07.2019 АО «КСД» надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги по водоотведению и очистке сточных вод Абонента, на общую сумму 1 559 865 руб. 60 коп., услуги приняты Абонентом без замечаний и разногласий по объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается следующими Актами об оказании услуг, подписанными обеими Сторонами Контракта: за 2017 год: Акт № 2 от 31 января 2017 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 10 от 28 февраля 2017 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 21 от 31 марта 2017 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 31 от 30 апреля 2017 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 47 от 31 мая 2017 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 59 от 30 июня 2017 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 69 от 31 июля 2017 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 84 от 31 августа 2017 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 94 от 30 сентября 2017 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 106 от 31 октября 2017 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 115 от 30 ноября 2017 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 123 от 31 декабря 2017 года, на сумму 50 126,40 руб.; итого на сумму 601 516, 80руб. (оплата отсутствует), размер задолженности за период с 01.01.17 г. по 31.12.17 г. составляет 601 516, 80 руб.; за 2018 год: Акт № 2 от 31 января 2018 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 10 от 28 февраля 2018 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 20 от 30 марта 2018 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 30 от 30 апреля 2018 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 39 от 31 мая 2018 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 49 от 30 июня 2018 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 60 от 31 июля 2018 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 71 от 31 августа 2018 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 81 от 30 сентября 2018 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 91 от 31 октября 2018 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 103 от 30 ноября 2018 года, на сумму 50 126,40 руб.; Акт № 114 от 31 декабря 2018 года, на сумму 50 126,40 руб., итого на сумму 601 516,80 руб., (оплата отсутствует), размер задолженности за период с 01.01.18 по 31.12.18 составляет 601 516, 80 руб.; за 2019 год: Акт № 24 от 31 января 2019 года, на сумму 50 976,00 руб.; Акт № 13 от 28 февраля 2019 года, на сумму 50 976,00 руб.; Акт № 29 от 31 марта 2019 года, на сумму 50 976,00 руб.; Акт № 31 от 30 апреля 2019 года, на сумму 50 976,00 руб.; Акт № 41 от 31 мая 2019 года, на сумму 50 976,00 руб.; Акт № 51 от 31 июня 2019 года, на сумму 50 976,00 руб.; Акт № 64 от 31 июля 2019 года, на сумму 50 976,00 руб., итого на сумму 305 856,00 руб. (оплата отсутствует), размер задолженности за период с 01.01.19 г. по 31.07.19 г. составляет 356 832 ,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 Контракта Абонент обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно в течение 5 дней с даты подписания Акта об оказании услуг.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.2. ст.14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что «Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой


ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В обоснование уточненного иска истец указал следующее: в период действия Контракта Абонент пользовался результатами оказанных услуг, претензий и замечаний по объему и качеству их оказания не предъявлял; в нарушение требований ст. 781 ГК РФ и п. 2.3. Контракта, несмотря на фактическое оказание и принятие услуг, Абонент оплату за оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не произвел; по состоянию на 04.12.2019 размер задолженности по Контракту составлял 1 989 666 руб. 43 коп, что подтверждается в том числе двусторонним Актом сверки взаиморасчетов, подписанным между Абонентом и «КСД», 04 декабря 2019 года; на данный момент размер задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 составляет 1 559 865 руб. 60 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена законная неустойка в соответствии с пунктом 6.2. ст.14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.


В настоящем случае пунктом 2.3 Контракта предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги ежемесячно в течение 5 дней с даты подписания Акта об оказании услуг.

Последний подписанный сторонами акт за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 датирован 31 июля 2019 (Акт № 64), в силу пункта 2.3 Контракта оплата услуг по данному акту должна быть осуществлена ответчиком до 5 августа 2019.

Вместе с тем, исковой заявление подано в суд 28.09.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в том числе с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение направленной ответчику претензии.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Приложенный к иску Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.201904.12.2019, вопреки доводам истца, не свидетельствует о признании ответчиком долга по контракту № 1025/8-0ЭиПБ-01/01/2015 от 01.01.2015г. по следующим основаниям.

Так, в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019- 04.12.2019 отсутствует ссылка на контракт № 1025/8-0ЭиПБ-01/01/2015 от 01.01.2015г.

Задолженность же, указанная в Акте сверки в размере 1 989 665,69 руб. не соответствует первоначально заявленным истцом исковым требованиям о взыскании задолженности по контракту № 1025/8-0ЭиПБ-01/01/2015 от 01.01.2015г. в размере 1 989 666,43 руб. и уточненным исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 1 559 865,60 руб.

При этом, Контракт № 1025/8-0ЭиПБ-01/01/2015 от 01.01.2015г. не является единственным контрактом, заключенным между сторонами, 02.02.2023г. в суд представлены доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений.

Следовательно, данный Акт не является надлежащим доказательством прерывания исковой давности по данному контракту (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020г. по делу № А40-162679/19-181-1229).

Кроме того, данный Акт подписан неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель


либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость оказанных услуг и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Должность единоличного исполнительного органа АМО ЗИЛ на дату подписания Акта занимал Завадский Игорь Сергеевич, что подтверждается Уставом АМО ЗИЛ и выпиской из Протокола об избрании Генерального директора, при том, что в Акте указан Захаров Игорь Владимирович.

Акт, приложенный истцом, подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора Лапаевым И.П., который имел полномочия только на подписание актов оказанных услуг, но не Актов сверки взаимных расчетов.

Доверенность от АМО ЗИЛ на Лапаева И.П. на право подписания актов сверки по контракту в суд истцом не представлена. При этом, как указал ответчик, АМО ЗИЛ не выдавало доверенность с правом подписания актов сверки взаимных расчетов Лапаеву И.П.

Следовательно, срок исковой давности не прерывается подписанием Акта сверки Лапаевым И.П., так как у данного лица отсутствовали соответствующие полномочия на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2) по делу N А40-231876/2015).

Согласно, пункта 15 Постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по контракту № 1025/8-0ЭиПБ-01/01/2015 от 01.01.2015г. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании законной и договорной неустойки так же подлежат отклонению.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКС СИСТЕМ ДООЧИСТКИ" (ОГРН: 1057748387113, ИНН: 7725549792) из федерального бюджета


государственную пошлину в сумме 4275 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 20.09.2022 № 216.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова