Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А55-3771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 июля 2022 года

Дело №

А55-3771/2022



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиулиной Н.Г.


рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "СР-Профиль"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Марзо"


третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» и Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан


о взыскании 10 787 765 руб. 18 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СР-Профиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марзо" (далее – ответчик) о взыскании 10 787 765 руб. 18 коп., в том числе: 10 720 938 руб. задолженности, 66 827 руб. 18 коп. неустойки, а также 76 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поступившее ответчика 14.07.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства суд отклоняет, поскольку целью отложения заявлено представление отзывов третьими лицами, а суд не усматривает невозможности рассмотрения дела без позиции третьих лиц.

В судебном заседании 14.07.2022 представителем истца были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес третьих лиц документов об отправке копии искового заявления и пояснений делу и об истребовании доказательств от третьих лиц - актов КС-2 и справок КС-3 о приемке выполненных работ по изготовлению, поставке и монтажу металлического каркаса.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказал протокольным определением с отсутствием такой необходимости, а также ввиду непредставления ответчиком документально обоснованных возражений по объему выполненных истцом работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «Марзо», действующим в качестве Генподрядчика, и ООО «СР-Профиль», действующим в качестве Субподрядчика, был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «СР-Профиль» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов, неразрывно связанных с производством работ, по объекту: Крытый футбольный манеж, г. Уфа» в соответствии с условиями Договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные Договором сроки (п.1.1 договора субподряда).

Работы, предусмотренные договором, включали в себя следующий комплекс строительно-монтажных работ: изготовление и монтаж металлического каркаса здания крытого футбольного манежа (п.1.2 и 1.2.1 договора субподряда).

Согласно п.3.1 договора цена договора была согласована сторонами в размере 89 000 руб. за тонну конструкции с монтажом. Ориентировочный объем - 800 тонн (п.3.1 договора).

Истец указал, что работы на данном объекте были выполнены своевременно и в полном объеме. Все строительно-монтажные работы были завершены в установленный в договоре срок.

Истец письмом от 13.12.2021 № 40 направил в адрес ответчика следующие документы: акты о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2021г., № 4 от 08.12.2021г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.10.2021г. и № 5 от 08.12.2021г., акт сверки взаимных расчетов. Также данным письмом истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 10 720 938 руб.

Согласно п.3.7 договора субподряда оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 дней после подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненных работы.

Письмом № 47-Оф от 22.12.2021 ответчик отказался принимать выполненные работы, а также оплатить задолженность, указанную истцом, ссылаясь на несоответствие указанных в актах работ фактически выполненным работам по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика, изложенный в письме № 47-Оф от 22.12.2021 о несоответствии объемов и стоимости выполненных работ, документально им никак не подтвержден.

Факт выполнения истцом работ, напротив, подтверждается как представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также дополнительно представленной исполнительной документацией: реестрами исполнительной документации, документами о качестве строительных конструкций, актами приемки готовых конструкций, актами визуального и (или) измерительного контроля, актами приемки лакокрасного покрытия, заключениями по ультразвуковому контролю качества сварных соединений (позиции № 2-306 в реестр исполнительной документации), журналом сварочных работ, журналом работ по монтажу строительных конструкций, исполнительными схемами, приказами о назначении ответственных лиц, о закреплении за объектом.

Так, ООО «СР-Профиль» были составлены реестры исполнительной документации, которые впоследствии были переданы в адрес ООО «Стройнефть» - генподрядчика объекта.

Истцом на изготовленные и смонтированные металлоконструкции были составлены документы о качестве строительных конструкций, акты приемки готовых конструкций, акты визуального и (или) измерительного контроля, акты приемки лакокрасного покрытия, заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений (позиции № 2-306 в реестр исполнительной документации).

Из журнала сварочных работ следует, что лицом, изготовившим стальные конструкции, арматурные и закладные изделия является ООО «СР-Профиль». В составе списка лиц, занятых выполнением сварочных работ, указаны следующие лица:

- мастер участка ФИО3;

- сварщик ФИО4

Данные лица указаны в журнале сварочных работ в качестве лиц, выполнявших сварочные работы в период с 20.11.2020 по 19.12.2020.

ООО «СР-Профиль» указано в качестве лица, изготовившего конструкции, в журнале работ по монтажу строительных конструкций. ФИО4 указан исполнителем работ за период с 28.09.2020 по 19.12.2020.

Также, ООО «СР-Профиль» были изготовлены и предоставлены ООО «Стройнефть» исполнительные схемы, о чем имеются подписи ответственных лиц на штампах в углу исполнительных схем.

ООО «СР-Профиль» предоставило в составе исполнительной документации приказы о назначении ответственных лиц № 25 от 01.09.2020г. (указаны ответственные лица — ФИО3 и ФИО5), № 22 от 01.09.2020г. (указано ответственное лицо — ФИО3), приказ о закреплении за объектом № 24 от 01.09.2020г. (указаны электросварщик ФИО4, ответственные лица - мастер ФИО5, мастер ФИО3).

Кроме того, исходя из представленных истцом документов, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 61 800 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте осуществляло только ООО «СР-Профиль». Иные лица со стороны ООО «Марзо» к указанным работам не привлекались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец пояснил, что работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций были завершены в конце 2020, были приняты от ООО «Марзо» генподрядчиком ООО «Стройнефть», а также заказчиком ГКУ УКС РБ. Ответчик данный довод не опроверг.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил. Доводы о несоответствии объемов и стоимости выполненных работ, документально никак не подтвердил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору субподряда от 29.06.2020г. в размере 10 720 938 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12.10 договора субподряда в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора истцом произведено начисление пени в размере 66 827,18 руб. за период с 17.01.2022 по 07.02.2022.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком документально, начисление неустойки суд считает правомерным.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 76 939 руб. расходов по оплате госпошлины.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марзо" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СР-Профиль" ИНН <***> 10 787 765 руб. 18 коп., в том числе: 10 720 938 руб. задолженности, 66 827 руб. 18 коп. неустойки, а также 76 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1