Решение от 22 января 2018 г. по делу № А53-27792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27792/17
22 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Аутодеск, Инк

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 875 461 руб. 44 коп.- компенсации за нарушение исключительного права

при участии:

от истца – не явился

от ответчика - представители ФИО3 доверенность от 27.09.2017г., ФИО4- доверенность от 27.09.2017

от третьего лица – не явился

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Аутодеск, Инк к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт», третье лицо – ФИО2 о взыскании 875 461 руб. 44 коп.- компенсации за нарушение исключительного права.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО2.

Истец в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал; заявил также о завышенном размере исковых требований и ее уменьшении.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что ответчик располагается в помещении по адресу: г.Ростов н/Д, пр.Коммунистический, 46/2, предоставленном ФИО2 (арендодателем) в аренду с февраля 2016. Пояснил, что бывает в помещении редко, своих компьютеров там не имеет. При въезде ответчика в помещение арендодатель присутствовал и видел, что завозили два комплекта компьютеров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил, что 05.04.2016г. в ходе осмотра места происшествия в офисе организации ООО "Люксстройремонт", расположенном по адресу: <...> изъято три ПЭВМ с программными продуктами с признаками контрафактности, исключительные права на которое принадлежат Истцу: Аутодеск, Инк.

AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New - 2 экземпляра.

В рамках проверки по делу специалистом-Экспертом ООО "Информационно-Правовое Бюро" ФИО5 проведено исследование №201604-30 от 19.04.2016г. Согласно стр.1 Акта Исследования для проведения исследования представлены:

-Системный блок в корпусе серого цвета с логотипом "Imango", серийный номер

292373;

-Системный блок в корпусе черного цвета с логотипом "Imango", серийный номер

438392;

-Системный блок в корпусе черного цвета с логотипом "Imango", серийный номер

414233.

Согласно выводов Акта исследования №201604-30 от 19 апреля 2016г. (стр. 16 Акта исследования)

- на представленном для исследования на жестких дисках, установленных в системных блоках №1,2,3 имеется программное обеспечение, в полностью работоспособном состоянии. Место расположения и даты установки отображены в Таблице 1.2., 1.3.;

- программное обеспечение, обнаруженное на жестких дисках, установленных в системных блоках №1,2,3, в том числе:

Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New, имеет признаки контрафактности,

правообладателем которой является Autodesk, Inc.

- на жестком диске, установленном в Системном блоке ЭВМ№2 содержится программа Autodesk AutoCAD 2008 Keygen, которая приводит в несанкционированному уничтожению, блокироваию, модификации компонентов программного продукта Autodesk AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New, отвечающих за защиту от несанкционированного использования программы AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New.

Документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Исходя из содержания п.1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности осуществляется на основе договора. П. 3 статьи 1286 ГК РФ предусматривает еще один способ оформления отношений правообладателя и пользователя: заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре или на упаковке этого экземпляра. Начало использования такой программы пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В соответствии с п. 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение.

При этом, под использованием согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (02.02.2009 года РФ присоединилась к договору), являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9.09.1886 в ред. от 28.09.1979 года, понимается хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой «любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением».

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а, следовательно, использованием.

Согласно п. 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил, что на балансе у него отсутствуют компьютеры, что изъятые компьютеры ему не принадлежат, им не использовались и спорная программа в его деятельности не является необходимой. Однако, в протоколе осмотра места происшествия от 5 апреля 2016, при котором присутствовали работники общества, в том числе директор ФИО6, указано, что со слов участвующих в осмотре лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8), за указанными компьютерами осуществляют трудовую деятельность ФИО9 (в настоящее время в декрете) - за компьютером с системным блоком серийным номером 292373 ; ФИО7- за компьютером с системным блоком серийным номером 414233; ФИО8 за компьютером с системным блоком серийным номером 438392.

Кроме того, протокол осмотра содержит заявление, сделанное представителем общества ФИО10, об изготовлении копий информации жестких дисков компьютеров для использования в проверки и о возврате компьютерной техники. «Изъятие техники полностью блокирует работу организации и влечет невозможность исполнения иных публично-правовых обязанностей: сдачи отчетности в налоговую инспекцию, статистические органы, другие организации, а также влечет за собой убытки, поскольку уголовное дело на сегодняшний день не возбуждено, считаем незаконным изъятие и хранение вне организации компьютерной техники».

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика, высказанных в судебном заседании, в данном заявлении, сделанном в ходе осмотра места происшествия, ответчик подтверждал принадлежность ему изъятой компьютерной техники, ведение на ней работы, ее необходимость для дальнейшей работы, нахождение в помещении общества и требовал их возврата.

Поэтому суд критически оценивает справку о численности сотрудников, в которой отсутствует сотрудник ФИО9, указанная в акте осмотра от 5.04.2016 с уточнением (находится в декретном отпуске), так как со слов присутствующих при осмотре сотрудников общества именно она работала за компьютером, на котором находилась спорная программа; сведения о ее нахождении в отпуске также могли быть получены только со слов присутствующих работников общества.

Кроме того, на фотоматериалах, сделанных в ходе осмотра от 5.04.2016, изображено помещение, рабочие столы и три комплекта компьютерной техники, принтеры; полки с папками документов с названием общества «Люксстройремонт».

Поэтому факт незаконного использования ответчиком программного продукта, исключительные права на который принадлежат истцу, доказан.

Довод ответчика о том, что в деятельности общества спорная программа не требовалась, так как общество занималось ремонтными работами, а не проектированием строительных объектов, не может быть принят во внимание. Само по себе хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является достаточным для вывода об использовании программного продукта. Хранение спорной программы на компьютере, используемым обществом в своей деятельности и находящимся в помещении, занимаемом обществом ответчика, подтверждено материалами дела. Фактическое применение или неприменение программы не влияет на факт использования в смысле статьи 1229 ГК РФ и может иметь значение только при определении размера компенсации, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения,определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается

за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. При этом п.3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание «обычной цены» относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения), существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию «цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений».

Расчет цены иска представлен истцом основан на данных, указанных в информационном письме Аутодеск, Инк. Программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат Аутодеск, Инк.:

курс валют, установленный на 05.04.2016г., составляет: 1 евро - 78,1662руб. AutoCAD 2008 (SLM) Comemercial New - 2 экземпляра, стоимость одного экземпляра составляет 2800 евро

2800*2*78,1662=437730,72 рубля Расчет двукратной стоимости экземпляров 437730,72 руб.* 2= 875461,44руб

Однако, согласно расчету, содержащемуся в акте исследования от 19.04.2016, составленному экспертом ООО «Информационно-правовое Бюро», среднерыночная стоимость одного экземпляра программного обеспечения ЭВМ составляет 387 769 руб. По расчетам истца- 437 730,72 руб.. Данные несовпадения истец не объяснил, каких-либо иных договоров о легитимном предоставлении права использования спорных программных продуктов иным лицам и цене таких сделок истец не представил.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 ГК РФ.

Независимо от выбранного способа расчета суммы компенсации (по пункту 1 или 2 статьи 1301 ГК РФ) ее размер может быть снижен. Ответчик ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца, заявил о снижении компенсации, поэтому суд считает возможным взыскание компенсации в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и цели института компенсации, применяющейся в целях восстановления нарушенного права, а не возмездия и, тем более, не обогащения правообладателя.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люксстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Аутодеск, Инк 10 000 руб.- компенсации за нарушение исключительного права, 20 509 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.