Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А50-8147/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8147/2017
29 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор59» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066, <...>)

к ответчику: муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН <***>/ ИНН <***>, 614506, <...>, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 192-ЭА/2015 от 15.12.2015 г.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2017, паспорт

Установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Простор59» (далее - ООО «Простор 59», Истец) с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее - МУ УКС Пермского района, Ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта № 192-ЭА/15 от 15.12.2015 по строительству сетей водоснабжения в с. Гамово Пермского района в размере 72 718 руб., 4 019 руб. 69 коп. неустойки.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 6 181 руб. 03 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку работы истцом выполнены с нарушениями, которые впоследствии истцом не устранены, поэтому в силу п. 8.6 контракта сумма обеспечения удержана Заказчиком и перечислена в доход соответствующего бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

15.12.2015 между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 192-ЭА/15, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения в селе Гамово Пермского района, по ул. Западная, ул. Целинная» в соответствии с объемом работ, указанном в проектно-сметной документации, представленной Заказчиком, графиком производства работ (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2) представленными Подрядчиком и утвержденными Заказчиком.

Согласно п.2.3 цена контракта составляет 1 454 360 руб.

Подрядчик выполняет работы без аванса. Перечисление денежных средств на счет Подрядчика ха выполненные объемы работ, в течение исполнения контракта, производится ежемесячно на основании представленных Подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) по строительству, согласованных Заказчиком, в течение 30 календарных дней. Окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней, после подписания акта законченного строительством объекта, включая устранение выявленных дефектов в процессе выполнения работ. К справке и акту приемки выполненных работ прилагаются исполнительная и производственная документация в объеме представленных работ на бумажном и электронном носителях (п. 3.1 контракта).

В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по контракту оплата производится за вычетом штрафа и (или) пени, которые перечисляются Заказчиком в доход соответствующего бюджета (п. 3.3 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы с 01.05.2016 по 30.06.2016 (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п.п. 8.1. 8.2 контракта обязательства, принятые Подрядчиком по выполнению работ в сроки и надлежащего качества по условиям контракта, обеспечиваются внесением денежных средств на счет Заказчика. Сумма обеспечения составляет 72 718 руб.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.08.2016 (п. 14.1 контракта).

Истец перечислил на счет Ответчика денежную сумму в размере 72 718 руб., что подтверждается платежным поручением № 255 от 11.12.2015. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Истец полностью выполнил работы по контракту и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 08.08.2016, 09.08.2016, 31.08.2016 на общую сумму 1 400 064,4 руб.

05.12.2016 в адрес ответчика направлено письмо № 038 с просьбой вернуть сумму обеспечения контракта в размере 72 718 руб., 15.12.2016 истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

14.02.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо об отказе в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием подачи настоящего иска.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела истец актами формы КС-2, КС-3 от августа 2016 года подтвердил соответствие построенного по муниципальному контракту № 192-ЭА/15 от 15.12.2015 водопровода в с. Гамово Пермского района требованиям технических регламентов, строительным правилам, санитарным нормам и иным техническим регламентам.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

Поскольку объект строительства является линейным объектом, согласно действующего законодательства является поднадзорным Министерству строительства и ЖКХ Пермского края. Ответчиком в инспекцию Госстройнадзора направлялись фотографии узлов водопровода проходящих в колодцах, на фотографии сделанной 14 ноября 2016 г. было выявлено нарушение прохождения трубы через стенки колодца с устройством гидроизоляции монтажной пеной. Проектной документацией согласно СП предусмотрена гидроизоляция смоляной прядью с цементным раствором. Инспектором было дано замечание об устранении данного нарушения. На основании данного замечания Истцу 12.01.2017 г и 18.01.2017 г были направлены письма №01-09-15 и №01-09-65 с предложениями устранить эти нарушения в установленные сроки, чего последним было не исполнено.

МУ УКС Пермского района вынуждено было запросить выделения денежных средств на устранение нарушения в Гамовском сельском поселении письмом от 13.02.2017 года №01-09-174, денежные средства были выделены. 27.02.2017 года ответчиком с ООО «Пермское эксплутационно-строительное предприятие» был заключен муниципальный контракт №16 на проведение гидроизоляции труб в гильзах колодца на сумму 12 966, 00 рублей без НДС.

Платежным поручением №17758 от 12.04.2017 года работы были оплачены. В инспекцию Госстройнадзора была отправлена фотография, нарушение было снято, получено заключение от 30.12.2016 года№ 243-с.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта сторонами предусмотрено обеспечение исполнения контракта путем внесения подрядчиком денежных средств в сумме 72 718 руб. на указанный заказчиком счет, что было исполнено подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.6 муниципального контракта, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Подрядчиком по условиям настоящего контракта, сумма обеспечения контракта внесенная Подрядчиком на счет Заказчика, подлежит удержанию ее Заказчиком и перечислению в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств.

В соответствии с ч.8 ст.42 Закона о закупках размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Пункт 8.6 спорного контракта предусматривает право Заказчика удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, оснований для удовлетворения соответствующего искового требования не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3