Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А51-18400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18400/2021
г. Владивосток
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 07.09.2011, адрес: 692756,<...>)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2002, адрес: 692760, <...>)

о взыскании 43 498 руб. 86 коп. задолженности

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Артемовского городского округа 43 498 руб. 86 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт муниципальных квартир № 4 в доме 3 по улице Заречная (за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года) и № 13 в доме 2 по улице Херсонская (за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года), расположенных в городе Артеме, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом 03.12.2021 подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого просил взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу ООО «Управляющая компания Партнер» 32 303 руб. 77 коп. основной задолженности за содержание и текущий ремонт муниципальных квартир № 4 в доме 3 по улице Заречная за период с января по июль 2021 года и № 13 в доме 2 по улице Херсонская за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, расположенных в городе Артеме, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

От Администрации в материалы дела 28.12.2021 поступил письменный отзыв, по тексту которого указал, что истцом не соблюдены условия Порядка предоставления организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, и ресурсоснабжающим организациям субсидий на возмещение затрат, возникающих в связи с установлением платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей помещений муниципального жилищного фонда в размере меньшем, чем размер платы, установленный договором управления и затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденные постановлением Администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 №714-па, не представлен соответствующий пакет документов, необходимый для предоставления субсидий. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, считает, что Администрация в силу указанных обстоятельств освобождена от оплаты субсидий.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Ответчик возразил против иска.

С согласия сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «УК Партнер» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Артеме, в том числе по адресу: ул. Заречная, <...>.

В спорный период в данных домах имелись незаселенные жилые помещения, входящее в состав муниципального жилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащиеся сведения в которых ответчиком не опровергнуты.

Так, истец являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, в частности, по предоставлению услуги по содержанию и текущему ремонту незаселенных жилых помещений (квартиры), находящихся в собственности ответчика, что подтверждается имеющимся в матерках дела выписками из ЕГРН.

В период образования спорной задолженности, жилые помещения, расположенные по адресам, <...> являлись незаселенными.

Как следует из искового заявления, между истцом и администрацией был заключен договор о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда, в соответствии с которым ООО «УК Партнер» выставляло расчетные документы для проведения соответствующих выплат.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание жилых помещений, текущий ремонт за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Администрации претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования до суммы в размере 32 303 руб. 77 коп.. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, является ответчик, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа.

Доказательств передачи указанной квартиры в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку указанные жилые помещения в спорный период не были заселены в установленном порядке, то именно Администрация является обязанным лицом по оплате услуг общества за содержание и текущий ремонт жилых помещений МКД.

Доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанное помещение у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещение либо передачи его в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещения от администрации к иным лицам.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на Порядок №714-па, суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение затрат в соответствии с названным Порядком, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему управляющей организацией услуги.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что отсутствие заключенного договора, возможность заключения которого предусмотрено Порядком №714-па, не порождает таких правовых последствий как отказ в возмещении понесенных управляющей компанией убытков в виде стоимости оказанных услуг в судебном порядке.

Ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения и потребителем услуг, оказываемых истцом в спорный период, обязан их оплатить.

Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского, так и жилищного законодательства.

Довод Администрации о невозможности возмещения собственником жилых помещений долга по оплате за оказанные услуги по содержанию жилых помещений и текущего ремонта вследствие пропуска даты предъявления требований к Администрации, исходя из Порядка, утвержденного Постановлением №714-па, судом отклоняется на основании вышеуказанных норм права, из анализа которых следует, что участие собственника жилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту имущества не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием договора о порядке несения таких расходов.

В противном случае освобождение Администрации, являющейся собственником жилого помещения в МКД, от оплаты коммунальных услуг ставит других собственников жилых помещений, которые постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги оплачивать, в неравное положение с Администрацией, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Доводы Администрации о заселении спорных помещений не рассматриваются судом, поскольку периоды взыскания задолженности уточнены истцом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание и текущий ремонт спорного незаселенного жилого помещения подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 32 303 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" 32 303 (тридцать две тысячи триста три) рубля 77 копеек основной задолженности, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.