Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А45-1592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1592/2024
г. Новосибирск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бердск  (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 р-н, п. Мичуринский (ИНН <***>)

о взыскании 217 298 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, лично, паспорт; ФИО6, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности и неустойки в размере 15 217 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 346 рублей.

27.05.2024 истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки в размере 15 217 рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком требований после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки в размере 15 217 рублей, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки в размере 15 217 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в части указанных требований - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения исковых требований приняты, суд рассматривает исковые требования о взыскании 20 000 рублей представительских расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 346 рублей.

07.06.2024 ответчиком также было заявлено ходатайство, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное им требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в отношении требований ответчика о возмещении судебных расходов возражало, указав, что расходы возмещению не подлежат, поскольку исковые требования ответчиком были удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве требования истца о взыскании судебных расходов не признал, пояснив, что к моменту подачи иска в суд вся задолженность, а также неустойка, в соответствии с претензионным письмом, были оплачены.

Изучив требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, а также исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сформировавшийся подход судебной практики, заключается в том, что если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы в любом случае подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании основного долга за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт мест общего пользования и услуг управляющего собственника в размере 182 604 рублей, а также неустойки в размере 34 694 рублей 77 копеек было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 19.01.2024, о чем свидетельствует печать Почты России на конверте.

В соответствии с претензионным письмом истца от 13.12.2023, истец просил ответчика оплатить задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 19.11.2022 по 20.11.2023.

При этом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт оплаты ответчиком основной задолженности 17.01.2024, согласно платежному поручению от 17.01.2024 №3, в назначении платежа которого указано: «Оплата по счету №7 от 12.01.24 и акту сверки за 19.11.22-20.11.23 г. Сумма-236018,38 руб. НДС не облагается».

Таким образом, сумма основного долга была оплачена ответчиком до направления истцом искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, платежным поручением от 22.01.2024 №1 ответчик произвел перечисление в адрес истца суммы неустойки за период с 18.12.2022 по 10.12.2023 в размере 34 694 рублей 77 копеек, уведомив затем о произведенной оплате истца 23.01.2024, что подтверждается уведомлением, подписанным представителем истца, и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, истец ссылается на то, что ответчик исполнил требования истца в части взыскания неустойки после обращения в суд с настоящим иском (после его направления в суд).

Материалами дела подтверждается, что на момент оплаты суммы неустойки – 22.01.2024 исковое заявление только поступило в суд, что подтверждается штампом канцелярии суда, и арбитражным судом к производству принято не было.

При этом, учитывая, что на момент извещения истца о произведенной оплате неустойки исковое заявление к производству принято не было, истец до принятия иска к производству не предпринял действий, направленных на уведомление суда об отсутствии необходимости в судебном разбирательстве (заявление о возвращении искового заявления). Более того, 15.04.2024 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым изменил период взыскания с 01.11.2022 по 31.10.2023.

При этом анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что и указанная задолженность по неустойки за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 была ответчиком оплачена еще до уточнения исковых требований с указанной части, что подтверждается платежным поручением № 3 от 17.01.2024, письмом об уточнении назначений платежей от 29.04.2024, и истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца в настоящем случае не были  обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов следует отказать.

По требованию ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Обосновывая заявление о распределении судебных расходов, ответчик  ссылается на договор об оказании юридических услуг от 06.02.2024, акт о приемке оказанных юридических услуг от 06.06.2024, счета на оплату №9672456 от 28.05.2024 на сумму 23 000 рублей, №9905763 от 06.06.2024 на сумму 18 000 рублей, №10326384 от 26.06.2024 на сумму 10 000 рублей, платежные поручения №15 от 28.05.2024 на сумму 23 000 рублей, №18 от 06.06.2024 на сумму 18 000 рублей, а также квитанцию №1-16-130-865-844 от 26.06.2024 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела и заявление ответчика о взыскании судебных расходов, определив предмет доказывания в рамках настоящего заявления, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 51000 рублей, по следующим основаниям.

Лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что ответчик подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06.02.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – заказчик) заключила с ФИО6 (далее - исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее по тексту – договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, при необходимости в судах апелляционной и кассационных инстанциях при рассмотрении дела №А45-1592/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к заказчику о взыскании задолженности за содержание общего имущества в торговом центре «Меркурий», г. Бердск.

Как указывает ответчик соответствии с указанным договором, согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 06.06.2024, а также счетам на оплату, исполнителем были совершены в интересах заказчика следующие юридические действия:

- составление отзыва на первоначальное исковое заявление 06.02.2024;

- составление отзыва на возражения истца от 11.04.2024;

- составление отзыва на уточенное исковое заявление 24.05.2024;

- представление интересов ответчика в судебном заседании 27.05.2024;

- составление отзыва на требование о взыскании судебных расходов от 06.06.2024;

- составление заявления о взыскании судебных расходов 06.06.2024;

- представление интересов ответчика в судебном заседании 11.06.2024, 27.06.2024.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 06.02.2024, в соответствии со счетами на оплату №9672456 от 28.05.2024, №9905763 от 06.06.2024, №10326384 от 26.06.2024, в размере 51 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №15 от 28.05.2024 на сумму 23 000 рублей, №18 от 06.06.2024 на сумму 18 000 рублей, а также квитанцией №1-16-130-865-844 от 26.06.2024 на сумму 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по настоящему делу, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка четырех отзывов, заявления о взыскании судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 51 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основной суммы задолженности и неустойки.

Производство по делу в указанной части, прекратить.

В удовлетворении требований истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бердск  (ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бердск  (ИНН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 р-н, п. Мичуринский (ИНН <***>) 51000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1