Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А45-22731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22731/2017
г. Новосибирск
04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества племзавод "Ирмень", Новосибирская область, с. Верх-Ирмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфермер", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 70 649 руб. 96 коп., причиненных в связи с затоплением нежилого помещения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.09.2017, удостоверение,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2017, паспорт,    



установил:

Закрытое акционерное общество племзавод "Ирмень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (далее – ответчик) с требованием о возмещении убытков в размере 70 649 руб. 96 коп., причиненных в связи с затоплением нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).


Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что 06.07.2017 в части подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, находящегося в пользовании и владении истца, по вине ответчика произошло затопление, в связи с чем истец понес убытки. Ответчик убытки не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2  доли каждого) находится здание (магазин) площадью 1723 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101115:06:01. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 047344 от 23.11.2001.

Порядок владения и пользования вышеуказанным зданием регулируется заключенным между сторонами соглашением о владении и пользовании зданием, находящимся в общей собственности, от 25.10.2001.

Согласно п. 12 соглашения от 25.10.2001 г. в случае, если повреждение общего имущества здания возникло по вине одной из сторон, в этом случае ремонт поврежденного общего имущества здания осуществляется за счет виновной стороны.

 Согласно поэтажному плану здания (подвал) частью подвального помещения пользуется истец и ответчик.

06.07.2017 водой была затоплена часть подвального помещения, находящегося в пользовании и владении истца, площадью 9,7 кв.м..

Согласно акту затопления нежилого помещения от 07.07.2017 (л.д. 12) установлено, что в подвальной части истца 06.07.2017 в 11.00 обнаружено затопление помещения в виде намокания стен от пола с глубокими отслоениями, разрушениями штукатурного и окрашенного слоев, следы грибка, скопление воды на полу, стойкий резкий запах канализационных стоков. Потолок без признаков намокания. Намокание происходит от стены ближе к полу. Направлена телеграмма ответчику для устранения аварии. Предполагаемой причиной затопления помещения является повреждение канализационных труб со стороны помещений, принадлежащих ООО «Сибфермер».

Согласно доводам истца, представители ответчика, уведомленные телеграммой для участия в осмотре затопленного помещения и оценке причиненного ущерба, на осмотр не явились.

Согласно отчету № 971П/2017 от 07.07.2017, выполненного ООО «Правовой эксперт-сервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий затопления водой, составляет 70 649 руб. 96 коп. Указанным отчетом подтверждается, что подвесной потолок типа «Армстронг» без видимых повреждений (стр. 7 отчета), затопление водой произошло со стороны помещения, которым пользуется и владеет ООО «Сибфермер» (стр. 17 отчета). Как указал истец, наличие подтеков воды на стене от пола на границе помещений истца и ответчика в отсутствие подтеков воды с потолка затопленного помещения исключает вину в затоплении со стороны ЗАО племзавод «Ирмень».

В результате затопления нежилого помещения в подвальной части здания по ул. Мичурина, 12 Б в г. Новосибирске истцу причинен материальный ущерб в размере 70 649 рублей 96 коп., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

26.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 901 о возмещении  убытков, причиненных затоплением. Ответчик требования претензии не удовлетворил.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий затопления водой.

Размер причиненных убытков в сумме 70 649 руб. 96 коп. подтверждается отчетом № 971П/2017 от 07.07.2017.

Ответчик арифметическую правильность подсчета общей суммы убытков не оспорил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются ввиду следующего.

Ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают вину ответчика в затоплении части подвального помещения, находящегося в пользовании истца. Данный довод судом отклоняется, поскольку факт затопления помещения истца ответчиком подтверждается актом затопления от 07.07.2017, отчетом № 971П/2017 от 07.07.2017, другими материалами дела, показаниями свидетелей.

Ответчик также ссылался на то, что он не мог являться причиной затопления помещений истца ввиду особенностей планировки подвального помещения, а именно отсутствия в смежном с затопленным помещении (в районе смежной стены) санузлов, канализационных точек, любых других источников воды и влаги, что исключает затопление помещений истца. Довод судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (в частности, фотографиями, представленными самим ответчиком), кроме того, наличие подтеков воды на стене от пола на границе помещений истца и ответчика в отсутствие подтеков воды с потолка затопленного помещения исключает вину в затоплении со стороны истца.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком телеграммы для участия в осмотре затопленного помещения, а также заблаговременности ее направления, судом отклоняется. Истец направил ответчику две телеграммы (л.д. 73, т. 1) – по адресу места затопления (<...>) и по месту нахождения ответчика (<...>) для участия в осмотре помещения. Причиной невручения телеграмм, как следует из материалов дела, явилось отсутствие получателя по данным адресам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является <...>.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, представленные в материалы дела телеграммы свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о предстоящем осмотре.

Кроме того, сам ответчик в своем отзыве подтверждает, что в устном порядке истец сообщил ему о затоплении части принадлежащего ему подвального помещения. 06.07.2017 ответчик составил акт осмотра принадлежащего ему подвального помещения (смежного с затопленным), однако, зная о сложившейся ситуации, 07.07.2017 на составление акта затопления подвальных помещений, принадлежащих истцу, не явился, хотя имел возможность это сделать и заявить соответствующие возражения. Представленный ответчиком акт, равно как и письменные пояснения директора ООО «Хинган», суд оценивает критически, поскольку данные доказательства опровергаются фактическими обстоятельствами спора и иными доказательствами. Из представленного ответчиком акта от 06.07.2017 следует, что было обследовано подвальное помещение ООО «Сибфермер» (№ 41 согласно поэтажному плану), по результатам обследования следов затопления или намокания не обнаружено. Фотографий, подтверждающих указанные в акте обстоятельства, к нему не приложено. Кроме того, данный акт подтверждает осведомленность ответчика о факте затопления.

Из обстоятельств дела следует, что причинить истцу указанный ущерб мог только ответчик ввиду того, что здание находится в общей долевой собственности только истца и ответчика, а в затопленном помещении истца какие-либо источники воды отсутствуют, что следует из представленных в отчете фотографий, тогда как в смежном помещении ответчика такие источники имеются.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инженер-строитель ЗАО племзавод «Ирмень» ФИО4 и главный энергетик ЗАО племзавод «Ирмень» ФИО5 показали, что о факте затопления им стало известно 06.07.2017 от работников организации, арендующей указанные помещения. По прибытии по адресу <...> по телефону был вызван директор ответчика ФИО6, который также прибыл по указанному адресу. Совместно указанными лицами было осмотрено затопленное помещение истца, подписывать какие-либо документы ФИО6 отказался. В затопленном помещении на полу была вода, стена, смежная с помещением ответчика, была мокрая на высоте примерно 30-40 см от пола, ощущался резкий запах канализационных стоков, штукатурка начала отслаиваться. Потолок был сухой. После этого комиссия в названном составе проследовала в смежное с затопленным помещение столовой «Как дома» для его осмотра, однако был осмотрен только зал, в котором находятся посетители, признаков затопления в нем не наблюдалось. Собственно в смежное помещение, где располагается кухня, ФИО6 свидетелей не пустил, в дальнейшем вел себя агрессивно.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, доказывают наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу, находящемуся в пользовании истца. Довод представителя ответчика о том, что в помещении кухни запрещено находиться посторонним лицам, судом отклоняется. В условиях возникшей аварийной ситуации ответчик имел возможность и должен был обеспечить доступ сособственника к своим помещениям с целью определения причин аварии.

Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что в помещении кухни, смежным с затопленным помещением истца, проходят четыре трубы в нижней части, то есть источник воды в помещении имеется.

Таким образом, причинение ущерба истцу виновными противоправными действиями ответчика суд полагает установленным. 

Согласно п. 10 заключенного сторонами соглашения о владении и пользовании зданием, находящимся в общей собственности, от 25.10.2001 каждая сторона обязана самостоятельно за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт электрического, сантехнического, отопительного и иного оборудования, находящегося в нежилых помещениях здания, которыми она владеет и пользуется; самостоятельно поддерживать это оборудование в исправном рабочем состоянии в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, а также в соответствии с требованиями, установленными специальными правилами и нормативными правовыми актами.

В случае, если повреждение общего имущества здания возникло по вине одной из сторон, в этом случае ремонт поврежденного общего имущества здания осуществляется за счет виновной стороны (п. 12 соглашения).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70 649 руб. 96 коп., причиненных в связи с затоплением нежилого помещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей (стоимость услуг по оценке ущерба) и расходов по оплате госпошлины в размере 2 826 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 971П от 07.07.2017 об оплате ООО «Правовой эксперт-сервис» 8 000 рублей за выполнение работ по оценке имущества, что подтверждает расходы истца на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта признаются судебными издержками исходя из того, что несение данных расходов было необходимо для обращения в суд (обоснование размера исковых требований, объема подлежащих выполнению работ, расчет государственной пошлины по иску и т.д.), то есть данные расходы явились необходимой предпосылкой для обращения истца в суд.

Таким образом, суд признает судебные издержки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в размере 2 826 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибфермер", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества племзавод "Ирмень", Новосибирская область, с. Верх-Ирмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 70 649,96 рублей, судебные издержки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко