Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А70-20445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20445/2024
г. Тюмень
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» ИНН <***>

к ООО «ТАДК» ИНН <***>

о взыскании 74 600 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» ИНН <***> (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТАДК» ИНН <***> (далее также ответчик) о взыскании 74 600 руб. неосновательного обогащения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Билдинг Технолоджис» (покупатель) и ООО «ТАДК» (поставщик) заключен Договор поставки от 14.11.2023 № 170/2023, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в соответствии со спецификацией асфальтобетонную смесь и битумную эмульсию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.3 договора поставка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента 100 % предоплаты товара покупателем.

В соответствии с п.9.1 и 9.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2023, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произвел оплату товара на общую сумму 7 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2023 №№ 1010, 1011, 1012, от 17.11.2023 № 1038, от 22.12.2023 № 1218, от 26.12.2023 № 1229.

Между тем, поставщиком товар поставлен на сумму 7 225 400 руб., что подтверждается унифицированными передаточными актами от 30.11.2023 № 134, от 21.12.2023 № 145, от 26.12.2023 №№ 146, 147, а также подписанным сторонами актом сверки № 42 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Таким образом, сумма переплаты по договору составила 54 600 руб.

30.01.2024 в адрес поставщика направлено требование (претензия) о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, однако до настоящего момента сумма переплаты истцу не возвращена.

Далее, 14.11.2023 между ООО «Билдинг Технолоджис (арендатор) и ООО «ТАДК» (арендодатель) заключен Договор аренды самоходных машин с экипажем № 171/2023, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование самоходную строительную технику с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации самоходной техники.

Согласно п.2.1 договора модель, комплектация, количество, ответственные лица, район эксплуатации, а также иные технические характеристики указываются в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.5.5 договора оплата аренды производится в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

В силу п.5.6 договора арендатор производит 100% предоплату по предъявленному арендодателем счету. Окончательный расчет арендатор производит в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта возврата самоходной техники. В случае излишне оплаченных сумм арендатором на момент подписания акта возврата арендодатель обязуется произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта возврата.

Арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произвел оплату на сумму 850 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 55 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, платежными поручениями от 28.11.2023 №№1073 и 1074, актом возврата техники.

Между тем арендодателем оказаны услуги аренды техники с экипажем на сумму 830 000 руб., что подтверждается унифицированными передаточными актами от 23.11.2023 № 118 и №119, а также подписанным актом сверки и актом возврата.

Таким образом, сумма переплаты по договору составила 20 000 руб.

06.12.2023 в адрес арендодателя направлено требование (претензия) о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 20 000 руб. однако до настоящего момента сумма переплаты истцу не возвращена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство покупателя по оплате товара исполнено на сумму 7 280 000 руб., поставщик поставил товар на сумму 7 225 400 руб. Таким образом, покупатель не получил встречного исполнения на сумму 54 600 руб.

Также истец исполнил обязательство по оплате аренды самоходной строительной техники на сумму 850 000 руб., арендодателем оказаны услуги аренды техники с экипажем на сумму 830 000 руб. Соответственно, сумма переплаты составляет 20 000 руб.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных ему истцом денежных средств или встречного предоставления, а также то, что денежные средства ему были перечислены на добровольной основе или в целях благотворительности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 74 600 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 984 руб. по платежному поручению от 01.08.2024 № 1973, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТАДК» ИНН <***> в пользу ООО «БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» ИНН <***> денежные средства в общем размере 77 584 руб., из них 74 600 руб. неосновательного обогащения и 2 984 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.