Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А73-1355/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1355/2018
г. Хабаровск
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 09.04.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи А.В. Зверевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Станция механической очистки»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14» УФСИН России по Хабаровскому краю

к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации

о взыскании задолженности в сумме 1 716 008 руб. 36 коп., пени в размере 38 396 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности № 23 от 01.01.2018г.;

от ФКУ ИК № 14 - ФИО3, по доверенности № 27/ТО/45/15-19-вн от 02.11.2017г.;

от УФСИН России по Хабаровскому краю - ФИО3, по доверенности № 27/ТО/20-79-вн от 10.10.2016г.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Станция механической очистки» (далее – ООО «Станция механической очистки», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК № 14»), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 1 716 008 руб. 36 коп., пени в размере 38 396 руб. 02 коп., государственной пошлины.

В судебном заседании истцом заявленные требования уточнены в части размера пени, а именно истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 716 008 руб. 36 коп., пени в сумме 64.393 руб. 67 коп. Расчет пени произведен с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с учетом позиции ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.08.2017г. между Истцом - ООО «СМО» и Ответчиком - ФКУ ИК №14 был заключен Договор (Государственный контракт) № 67к водоотведения (бюджет) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта, по настоящему контракту Предприятие, осуществляющее водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод Государственного заказчика от объектов по адресу: <...> (бюджетное подразделение с выделением потребления населением) в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку, а Государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

В силу пункта 3.2 контракта, расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 3.3. контракта, государственный заказчик по настоящему контракту производит оплату в следующем порядке:

30 процентов стоимости сточных вод, сброшенных Государственным заказчиком в подлежащем к оплате объема ресурса в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

стоимость объема фактически оказанной услуги водоотведения в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Государственным заказчиком в качестве оплаты за водоотведение в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета, счета-фактуры, акта, выставляемых к Предприятию не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Датой оплаты считается дата поступления .денежных средств на расчетный счет предприятия.

В силу пункта 14.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контрактуСтороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14.3. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Государственным заказчикомобязательств по оплате настоящего контракта, Предприятие вправе потребовать от Государственного заказчика уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 16.1 указанного контракта, согласованного в редакции Протокола разногласий к Государственному контракту от 17.08.2017г. №67К водоотведения (бюджет) период его действия с 17.08.2017г. с распространением обязательств на взаимоотношения сторон, возникшие с 17.02.2017г.

В соответствие с п. 16.2 контракта окончание срока его действия 31.12.2017г.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счет-фактуры:

№667 от30.06.2017г;

№767 от 31.07.2017;

№867 от 31.08.2017;

№967 от 30.09.2017;

№1067 от 31.10.2017;

№1167 от ЗОЛ 1.2017;

№1267 от 31.12.2017.

Поскольку обязательства по оплате услуг водоотведения Ответчиком выполняются ненадлежащим образом у Ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 15.06.2017г. по 31.12.2017г. в размере 1 716 008,36руб., что подтверждается Актами оказанных услуг об объеме принятых сточных вод и подписанным сторонами Актом сверки

18.12.2017г. Ответчику и субсидиарному ответчику была направлена Претензия о задолженности.

10.01.2018г. был получен отзыв на Претензию от Ответчика - ФКУ ИК-14. В отзыве Ответчик указал, что Договор (Государственный контракт) № 67к водоотведения (бюджет) от 17.08.2017г. исполнен в полном объеме на сумму контракта. Однако в приложенном платежном поручении №82818 от 23.08.2017г., на которое ссылается Ответчик, в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена за период с 01.02.2017г. - по 30.06.2017г.

Таким образом, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 24 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг. В соответствие со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услугу водоотведения на основании договора.

Объем оказанной услуги в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в установленный договором срок, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016 г. (ответ на вопрос 3, раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») даны следующие разъяснения по вопросам судебной практики.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Уточненный расчёт пени, произведенный с учетом возражений ответчика относительно неверного определения даты начала отсчета не исполнения обязательства (без учета выпадения срока на выходной день) проверен судом и признан не противоречащим закону, обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика.

Следовательно, требования о взыскании основного долга за потребленную услугу водоотведения за период с 15.06.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 1 716 008 руб. 36 коп., пени в сумме 64.393 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки, суд при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки вышеизложенной задолженности, с учетом значительных периодов просрочки, а также количества эпизодов нарушения требований договора, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки и полагает указанный довод подлежащим отклонению.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ. Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. В данном случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ ИК № 14» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю».

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения. С учетом вышеизложенного, уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.899 руб. относятся на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении суммы государственной пошлины, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается не сама государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине, фактически понесенные истцом.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14» УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станция механической очистки» основной долг в сумме 1 716 008 руб. 36 коп., пени в сумме 64.393 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30.804 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Станция механической очистки» государственную пошлину в сумме 183 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 10.01.2018 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.