Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А63-19785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19785/2023
20 мая 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инсигния», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Монтаж Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда на проведение штукатурных работ от 17.08.2020 № 18 в размере 1 092 209 руб., неустойки в размере 54 610,45 руб., исчисляемой с 19.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины в размере 24 468 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инсигния», г. Ставрополь, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Монтаж Групп», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору подряда на проведение штукатурных работ от 17.08.2020 № 18 в размере 1 092 209 руб., неустойки в размере 54 610,45 руб., исчисляемой с 19.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины в размере 24 468 руб.

В судебное заседание от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ Монтаж Групп», г. Ставрополь, задолженность по договору подряда на проведение штукатурных работ от 17.08.2020 № 18 в размере 1 092 209 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 922 руб., а также судебные издержки в сумме 2 900 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инсигния», г. Ставрополь, (далее – ответчик, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ Монтаж Групп», г. Ставрополь, (далее – ответчик, заказчик) 17.08.2020 был заключен договор подряда на проведение штукатурных работ № 18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по оштукатуриванию стен на объекте - нежилое здание, школа, расположенном по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Величаевское, ул. Пушкина, д. 67, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по принятию и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, перечень и стоимость работ по договору указывается в спецификации (далее - Приложение № l к договору), согласно которой стоимость работ составляла 449 760 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору о внесении изменений в спецификацию, согласованном сторонами вследствие увеличения объемов работ и материалов, используемых для выполнения работ по договору, итоговая сумма к оплате составила 1 092 209 руб.

Оплата работ подрядчика производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в 100% объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.4 договора).

Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3 календарных дней после окончания работ (пункт 6.1 договора).

В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика подрядчик подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензий по качеству выполненных работ не принимаются (пункт 6.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 092 209,50 руб., о чем составлен акт от 15.10.2020 № 36, выставил заказчику счет на оплату от 15.10.2020 № 38.

Однако заказчик, в установленный договором срок, акт выполненных работ не подписал, замечаний к качеству выполненных работ не предъявил.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.09.2023 и от 13.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 № 36, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения заказчиком первичных документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют положения статей 720, 753 ГК РФ и условия раздела 6 договора, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ истцу не направил.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что спорный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженность по договору подряда на проведение штукатурных работ от 17.08.2020 № 18 в размере 1 092 209 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с оформлением доверенности на представление интересов общества, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в размере 2 900 руб.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что общество понесло расходы на оформление доверенности представителя. Кроме того, доверенность в материалы дела также не представлена.

Исковое заявление, а также заявления об уточнении исковых требований подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Инсигния» ФИО1, действующим на основании устава общества.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 900 руб.

При таком положении, требование истца о взыскании задолженность по договору подряда на проведение штукатурных работ от 17.08.2020 № 18 в размере 1 092 209 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 23 922 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ Монтаж Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсигния», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору подряда на проведение штукатурных работ от 17.08.2020 № 18 в размере 1 092 209 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 922 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсигния», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 546 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева