Решение от 24 августа 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-152136/25-49-1599

25.08.2026

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2026

Полный текст решения изготовлен 25.08.2026

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола секретарем Арамой И.Н.

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004,Г.МОСКВА,УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 59,СТР. 2,ПОМЕЩ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 44 902 руб., судебных расходов

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАБСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ УРАЛА» о взыскании задолженности в размере 3 999 621 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 95 621 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 989 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 95 621 руб. 26 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,


доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СнабСтрой» (Заказчик) и ООО «ЛСУ» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 31/10/22-01 от 31.10.2022.

Предметом указанного Договора является обязанность Исполнителя по заявкам Заказчика предоставить под погрузку подвижной состав для перевозки Заказчиком грузов, а Заказчик должен принять и оплатить оказанные услуги Исполнителя.

ООО «СнабСтрой», согласно платежному поручению от 28.12.2024 № 4700 по счету № 85 от 28.12.2024 оплачивает в адрес ООО «ЛСУ» в качестве аванса сумму в размере 6.600.000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что сумма перечисленного аванса не отработана в полном объеме.

По состоянию на 31.03.2025 стороны осуществили сверку взаимных расчетов и составили акт, согласно которому задолженность в пользу ООО «СнабСтрой» составляет 3 904 000 руб.

Согласно п. 3.1.22 Договора предусмотрено, что в случае возникновения у стороны задолженности по акту сверки расчетов, сторона обязана погасить возникшую задолженность в течение 10 банковских дней с момента его подписания.

Акт сверки был подписан 16.04.2025 с помощью электронного документооборота.

Направленная в адрес Ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 571 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 322 314 руб. 05 коп.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, так как на момент подачи искового заявления Ответчик имел не погашенную задолженность на сумму 3 847 429 руб.

Согласно письму исх. № 270 от 24.06.2025 был предложен график оплаты текущей кредиторской задолженности, который со стороны Ответчика соблюдался и на данный момент кредиторская задолженность погашена в полном объеме.

Все платежные поручения, подтверждающие полное погашения кредиторской задолженности, приложены Ответчиком к отзыву на исковое заявление, а также подтверждаются подписанным актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.03.2026.

Кроме того суд обращает внимание, что в рамках дела № А60-71006/2024 в пользу Ответчика были удовлетворены требования по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года, а также были удовлетворены судебные расходы по делу № A60-71006/2024 согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года на общую сумму 56 571 руб. Ответчиком заявлено о зачете встречных требований.


Обязательства прекращены путем проведения взаимозачета в соответствии с условиями Договора поставки и в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно Президиума ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, к которым относятся: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» однородными обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена законом, поэтому согласование условия о зачете не является обязательным. Указанные доводы доказывают правомерность проведения взаимозачетов в отношении сторон.

Таким образом, обязательства сторон на сумму 56 571 руб. прекращены путем проведения взаимозачета в соответствии с условиями Договор поставки и в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Истец не обращался с требованием о признании недействительным зачета встречных однородных требований. Также истец не оспаривает факт наличия убытков ответчика ввиду утраты груза.

Таким образом между сторонами отсутствует обязательство по оплате и соответственно сделка по зачету является действительной.

Более того, суд обращает внимание, что факт состоявшегося зачета и отсутствие каких-либо обязательств между сторонами подтвержден подписанным актом сверки от 03.03.2026.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на дату подачи настоящего искового заявления у Ответчик отсутствовали неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса, завершенные надлежащим исполнением до даты подачи настоящего иска.

С учетом отказа в удовлетворении основного обязательства акцессорное также не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,


объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Л.С. Фролова