Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-37007/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37007/22
13 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №25 от 30.12.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Занарье-ЖКХ"

на решение от 13 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" о взыскании 196.611 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.12.2011 № 1065 за январь 2022г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года заявленные требования были удовлетворены (т.1, л.д. 124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 24-27).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2011 № 1065, по условиям которого предприятие обязалось подавать ответчику питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а общество обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645, абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Так, истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Однако, обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правомерно исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период был подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, однако, ответчик оказанные услуги в установленный срок не оплатил, в связи с чем с последнего обоснованно была взыскана задолженность в сумме 196.611 руб. 92 коп. по договору от 01.12.2011 № 1065 за январь 2022г.

При этом представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был проверен судом и признан обоснованным, поскольку соответствовал условиям договора и законодательства.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, доказательств изменения договора в части спорных объектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется, при этом спорные дома находились в реестре лицензий заявителя до марта 2022 года, то требование истца о взыскании 196.611 руб. 92 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги, является обоснованным, в связи с чем оно было правомерно удовлетворено в заявленном размере. Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с учетом установленных по спору обстоятельств суд верно определил размер долга, подлежащий взысканию, а также правомерно установил обязанность ответчик оплатить спорный долг.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А41-37007/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова