Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А23-1157/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1157/2021
01 декабря 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жменя Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, г.Калуга, ул. Заводская, д. 57, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065,

к обществу с ограниченной ответственностью «Боровский деревообрабатывающий завод», 249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Московская, д. 31, ОГРН 1144025000503, ИНН 4003034904,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Боровское лесничество», 249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 114,

о взыскании 150 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

истца – представителя Николаевой А.Н. по доверенности № ВЖ-15-21 от 13.01.2021 сроком до 31.12.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя Краинского А.Ю. по доверенности от 01.10.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровский деревообрабатывающий завод» о взыскании неустойки за непредставление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 82 от 15.09.2016 в размере 150 000 руб.

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 22.03.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 12.04.2021, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Боровское лесничество».

14.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на заключение сторонами договора аренды лесного участка, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного представления проекта освоения лесов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в связи с проведением лесоустройства в материалы лесоустройства 11.02.2016 были внесены изменения, 28.03.2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении номера лесного участка. Поскольку в договор аренды были внесены изменения, касающиеся идентификации лесного участка, срок подготовки проекта освоения лесов должен исчисляться с учетом даты заключения дополнительного соглашения. В ходе рассмотрения спора заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №82, предметом которого является предоставление в аренду лесного участка площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, ГКУ КО Боровское лесничество» квартал 39, выдел 35, кадастровый номер 40:03:011201:70.

В силу п. 5 договора арендная плата составляет 1432,94 коп.

28.03.2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым изменен номер выдела лесного участка.

Подпунктом «г» пункта 12 договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать проект освоения лесов для проведения экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора установлена ответственность в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки.

Ответчик в нарушение подпункта «г» пункта 12 договора не исполнило обязанность по предоставлению на государственную экспертизу проекта освоения лесов в установленный договором срок.

Проект освоения лесов был представлен в министерство 17.05.2017 года.

В связи нарушением арендатором обязательства по своевременному составлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, истец начислил ответчику неустойку в размере 150 000 руб. за период с 03.04.2017 по 17.05.2017, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 14.02.2020, которая осталась без удовлетворения.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 28 и 29 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка.

Согласно пункту 30 Приказа N 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

В данном случае факт нарушения ответчиком условий договора в части нарушения срока представления проекта освоения лесов подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае просрочка исполнения ответчиком условий договора в части предоставления проекта освоения лесов не повлекла каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, период неисполнения обязательства неявляется длительным и обусловлен внесением изменений в договора аренды лесного участка в части указания номера выдела,размер неустойки значительно превышает размер арендной платы по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение было заключено сторонами 28.03.2017, изменения внесенные в договор носили технический характер, касались лишь изменения номера выдела лесного участка. Ответчиком доказательства принятия мер для разработки проекта освоения лесов до внесения изменений в договор, то есть на протяжении 5 месяцев, не представлены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровский деревоперерабатывающий завод» в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области неустойку в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровский деревоперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева