Решение от 22 января 2019 г. по делу № А36-11695/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11695/2018

«22» января 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019

полный текст решения изготовлен 22 января 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Прогресс» (398902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейфели» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1106 Е, пом. I, комн.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 600 руб. 64 коп. задолженности, 13 087 руб. 51 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прогресс» (далее - истец, АО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейфели» (далее - ответчик, ООО «Сейфели») о взыскании 26 600 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016, 13 087 руб. 51 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.10.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с отсутствием в материалах дела уведомлений о надлежащем извещении сторон о рассмотрении настоящего дела, назначив рассмотрение дела в предварительное судебное заседание на 15.01.2019 на 16 час. 40 мин. Ответчику суд предложил представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются).

14.01.2019 в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение суда от 10.12.2018 о переходе к общим правилам искового производства, направленное ответчику вернулось в адрес суда.

Каких-либо сообщений относительно смены адреса ответчика не поступало.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по настоящему делу о времени и месте судебных заседаний (ст. 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

С учетом п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2016 между АО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Сейфели» (покупатель) был заключен договор поставки продукции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения №1-3 от 01.12.2016 к договору поставки оплата производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора от 01.12.2016 истец 16.01.2018 в соответствии с товарными накладными №№МSН0000004911, МSН0000005086 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 26600 руб. 64 коп.

Ответчик факт получения товара, его количество и качество не оспорил.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий договора ответчик полученный товар не оплатил.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска, и доказательств отсутствия задолженности, то есть своевременной и полной оплаты полученного товара.

На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства погашения задолженности в сумме 26600 руб. 64 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.12.2016 в сумме 26600 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки арбитражным судом установлено следующее.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 07.02.2018 по 20.07.2018 в сумме 13087 руб. 51 коп. по договору поставки от 01.12.2016.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 01.12.2016 подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договоров, основан на представленных доказательствах.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив договор поставки от 01.12.2016, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе относительно размера неустойки.

Исходя из положений п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период 07.02.2018 по 20.07.2018 в сумме 13087 руб. 51 коп. по договору поставки от 01.12.2016 также подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд АО «Прогресс» на основании платежного поручения №9273 от 17.04.2018 оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., размер которой, исходя из цены иска 39688 руб. 15 коп., соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейфели» (124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1106 Е, пом. I, комн.4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Прогресс» (398902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 39688 руб. 15 коп., из которых 26600 руб. 64 коп. – основной долг по договору поставки от 01.12.2016, 13087 руб. 51 коп. неустойка за период с 07.02.2018 по 20.07.2018 по договору поставки от 01.12.2016; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Н.И. Карякина