Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А05-13399/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13399/2016
г. Архангельск
29 мая 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; <...>) к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (ОГРН <***>; Архангельская обл., г. Котлас, <...>) о взыскании 1 709 074 руб. 29 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (<...>; <...>, филиал «Архэнерго»),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (с учётом увеличения размера иска) 1 709 074,29 руб., в том числе, 1 528 196,44 руб. долга по оплате электроэнергии за август, сентябрь 2016 года, 180 877,85 руб. неустойки с 20.09.2016 по 7.03.2017, неустойки с 9.03.2017 по день оплаты задолженности.

Ответчик с иском не согласился, указав на зачёт встречного однородного требования по обязательствам истца перед ответчиком, возникшим в результате уступки ПАО «МРСК Северо-Запада» права требования к истцу.

Третье лицо поддержало ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии от 5.09.2014 № 3-01803, по которому истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую им электроэнергию и мощность в порядке, количестве и сроки, определённые договором.

Согласно пункту 6.1 договора, расчётным периодом является календарный месяц. Стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платёж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж составляет стоимость объёма покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В августе, сентябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил счета-фактуры от 31.08.2016 № 08-0-0006368/191 на 783 513,58 руб., от 30.09.2016 № 09-0-0004903/191 на 744 682,86 руб.

Ввиду оставления ответчиком претензии об оплате задолженности без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение электроэнергии, её стоимость ответчик не опровергает, спора по этому поводу между сторонами нет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

20 апреля 2016 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и МП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к ОАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) в сумме 12 000 000 руб. (счёт от 31.12.2015 № 15-00001760, акт от 31.12.2015 № 15-0000001443, договор от 1.01.2008 № 52-Э). Истец уведомлен о состоявшейся уступке.

Ответчик дал следующие пояснения о расчётах с истцом.

2.05.2016 истец выставил ответчику счёт № 05-000005454 на 1 092 447,01 руб. на предоплату электроэнергии по договору от 5.09.2014 № 3-01803. 20.05.2016 ответчик направил истцу заявление № 1637/1 о зачёте встречных однородных требований на сумму 1 092 447,01 руб. Заявление истец получил, отказался от принятия его к учёту.

31.05.2016 истец предъявил к оплате фактическое потребление электроэнергии за май 2016 года счёт-фактуру № 05-0-0011548/191 на 799 988,70 руб.

Таким образом, в результате зачёта встречных однородных требований от 20.05.2016 № 1637/1 у ответчика образовалась переплата за фактически потреблённую в мае 2016 года электроэнергию в размере 292 458,31 руб. (1 092 447,01 руб. зачёт - 799 988,70 руб. факт). Правомерность зачёта однородных встречных требований проверена арбитражным судом в деле № А05-7624/2016.

Указанная переплата не была учтена при проведении зачёта встречных однородных требований в июне и июле 2016 года, что подтверждается материалами дела № А05-8988/2016.

В августе 2016 года истец направил ответчику счёт-фактуру от 31.08.2016 № 08-0-0006368/191 за фактически потреблённую в августе 2016 года электроэнергию на 783 513,58 руб.

21 сентября 2016 года ответчик направил истцу уведомление о зачёте № 3274 на 637 662,31 руб. Уведомление истцом получено.

С учётом переплаты за май 2016 года задолженность за электроэнергию, поставленную в августе 2016 года, отсутствовала, кроме того, имелась переплата (783 513,58 руб. факт августа 2016 года - 637 662,31 руб. зачёт августа 2016 года - 292 458,31 руб. переплата за май 2016 года) в размере 146 607,04 руб. (сумма, не учтённая как зачёт встречных однородных требований за июль 2016 года ввиду отсутствия ссылки ответчика по делу № А05-8988/2016 на письма истца, подтверждающие получение уведомления о зачёте).

21 сентября 2016 года ответчик направил истцу уведомление № 3273 о зачёте по счёту № 09-000005705 на 663 506,15 руб. Уведомление истец получил.

Согласно счёту-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0004903/191, стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в сентябре 2016 года, составила 744 682,86 руб.

20 октября 2016 года ответчик направил истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований на 81 176,71 руб. Уведомление истцом получено.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2017 (день принятия искового заявления к производству суда) задолженность ответчика перед истцом за электроэнергию, поставленную в августе, сентябре 2016 года, отсутствовала. За август 2016 года: 783 513,58 руб. факт августа - 637 662,31 руб. зачёт августа - 292 458,31 руб. переплата за май 2016 года. За сентябрь 2016 года: 744 682,86 руб. факт сентября - 663 506,15 руб. зачёт - 81 176,71 руб. зачёт.

Суд отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям в пункте 3 названного информационного письма, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Обязательство ответчика по оплате электроэнергии за август, сентябрь 2016 года зачтено встречным однородным требованием по заявлениям ответчика от 21 сентября 2016 года № 3274 (по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 08-0-0006368/191 на 783 513,58 руб.), от 21 сентября 2016 года № 3273 (по счёту от 1.09.2016 № 09-000005705 на 663 506,15 руб.), от 20 октября 2016 года № 3690 (по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0004903/191 на 744 682,86 руб.).

Обязательство истца перед третьим лицом по оплате передачи электрической энергии за декабрь 2015 года по договору от 1.01.2008 № 52-Э на момент заключения соглашения об уступке права от 20.04.2016 считается возникшим.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в спорном периоде, прекращено зачётом встречных однородных требований.

Истец не представил возражений на отзыв ответчика, на дополнение к отзыву (пояснение о расчётах), доказательств в подтверждение оснований иска.

В удовлетворении иска в части задолженности суд отказывает за отсутствием оснований.

Относительно требования истца о неустойке суд отмечает следующее. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

О зачёте встречного однородного требования ответчик заявил в пределах срока исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поэтому для начисления неустойки оснований нет. В удовлетворении иска в этой части суд также отказывает.

Судебные расходы истца относятся на него как проигравшего спор. При цене иска в 1 709 074,29 руб. государственная пошлина составляет 30 091 руб. Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил оригинал платёжного поручения от 12.01.2017 № 17 на 26 281,96 руб. Оригинал платёжного поручения от 24.08.2016 № 734 на 2000 руб. не представлен. Поэтому суд не может признать доказанной уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. С истца подлежит взысканию в доход бюджета 3809,04 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3809 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова