Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А81-8182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8182/2017
г. Салехард
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13998932 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании о взыскании 13800656 руб. 69 коп., из которых: 13728844 руб. 27 коп. задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2016 № 01/Э за сентябрь 2017 года, 71812 руб. 42 коп. неустойка по договору за период с 16.10.2017 по 23.10.2017.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До принятия решения арбитражным судом истец сообщил о погашении ответчиком основного долга в полном объеме после обращения истца с иском в суд, а также в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 270088 руб. 61 коп. за период с 15.10.2017 по 14.11.2017 (дату погашения долга).

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера иска в части взыскания неустойки.

Ответчик в письменных возражениях на иск сообщил о погашении долга, просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили доводы на возражения ответчика.

В соответствии с правилами части 4 статьи 137 АПК РФ суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2016 № 01/Э (далее – договор) с протоколом разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий истец (продавец) обязался отпускать электрическую энергию (мощность) ответчику (покупателю) в группе точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1 к договору) в объемах, указанных в Приложении №2 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

В пунктах 9.1. и 9.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2017 и действует до 00 часов 00 минут 01.01.2018 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Порядок расчетов за электроэнергию предусматривается в пункте 5.4. договора. Документы о согласовании редакции пункта 5.4. договора стороны в материалы дела не представили (статьи 432, 433, 434, 443 ГК РФ).

Как установлено судом, в сентябре 2017 года истец со ссылкой на договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2016 № 01/Э поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1272,516 тыс. кВт на общую сумму 13728844 руб. 27 коп. Ответчик поставленную электрическую энергию принял и подписал акт № 10 от 30.09.2017. Вместе с тем ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем у АО «Ямалкоммунэнерго» образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В полном объеме оплату поставленной в сентябре 2017 года электроэнергии ответчик произвел в ходе производства по настоящему делу платежным поручением №3327 от 14.11.2017 на сумму 13728844 руб. 27 коп.

Истец при рассмотрении дела не заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, основания для ее принудительного взыскания на момент принятия судом решения отсутствуют.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии (мощности) за период с 15.10.2017 по 14.11.2017 в сумме 270088 руб. 61 коп.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), которым были внесены изменения в статью 37 Закона об электроэнергетике в части ответственности потребителя, подлежат применению к отношениям сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённых в сентябре 2017 года энергоресурсов подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что сторонами не была согласована окончательная редакция пункта 5.4. договора, устанавливающая срок оплаты поставленной электроэнергии (мощности), к правоотношениям сторон необходимо применять действующее законодательство в части регулирования положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, окончательно оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно абзацу 3 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, срок оплаты потребленной электрической энергии за сентябрь 2017 года, предусмотренный приведенным выше нормативным правовым актом, ответчиком был нарушен.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания неустойки на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ ввиду несоответствия субъектного состава, на которые распространяется указанная норма, подлежат отклонению на основании следующего.

Закон № 307-ФЗ принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ установлена общая для всех категорий потребителей и покупателей электрической энергии неустойка за неоплату электрической энергии за каждый день просрочки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели электрической энергии, гарантирующие поставщики не отнесены.

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом в данном случае АО «Ямалкоммунэнерго», являясь гарантирующим поставщиком в отношении иных потребителей, само является покупателем в отношениях с производителем электрической энергии, ООО «Геолог-Инвест».

В рассматриваемом случае позиция АО «Ямалкоммунэнерго» сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии, должна быть отличной и более низкой.

Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

При этом АО «Ямалкоммунэнерго» настаивает на таком толковании Закона № 35-ФЗ, при котором иные потребители, должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является АО «Ямалкоммунэнерго».

Подобное толкование закона не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 № Ф04-5438/2016 по делу № А70-1509/2016).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «Ямалкоммунэнерго», возможно руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ в абзац 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ внесены изменения, согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом при подписании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2016 № 01/Э стороны в пункте 8.2. договора предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разногласий по данному условию договора у сторон не возникло, иное из представленных в дело протоколов, связанных с урегулированием разногласий по договору, не следует.

Таким образом, при подписании договора от 29.12.2016 № 01/Э ответчик исходил из обоснованности и приемлемости размера неустойки, применяемого истцом в расчете по настоящему делу.

При сложившихся фактических обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что сторонами в договоре в порядке статей 330, 331 ГК РФ не согласовано условие о неустойке.

В связи с указанным доводы ответчика о необходимости ограничения размера ответственности АО «Ямалкоммунэнерго» и не применении размера неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ не могут быть приняты судом.

Отношения сторон в связи с приобретением энергоресурсов за предыдущий период и взысканием неустойки за просрочку оплаты рассматривались в рамках арбитражных дел №№ А81-5106/2016, А81-6267/2016, А81-2839/2017. Постановлениями Восьмого арбитражного суда от 18.04.2017 по делу № А81-5106/2016, от 27.04.2017 по делу № А81-6267/2016 решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об удовлетворении исковых требований ООО «Геолог-Инвест» оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика по делу № А81-2839/2017 возвращена.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.10.2017 по 14.11.2017 в сумме 270088 руб. 61 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененная истцом в расчете ставка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике и согласованной сторонами редакции пункта 8.2. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2016 № 01/Э.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки судом проверена, расчет неустойки в части его арифметической правильности ответчиком не оспорен.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на полное погашение основного долга, отсутствие у истца убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения покупателем договора, а также то, что причиной просрочки послужило нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 270088 руб. 61 коп. в соотношении с размером долга (13728844 руб. 27 коп.) и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Уменьшение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России ответчиком не обосновано.

При этом суд принимает во внимание, что сам ответчик, предъявляя требования к своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по оплате полученных энергоресурсов, возражает против уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по спорам с участием АО «Ямалкоммунэнерго» находятся в публичном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел»).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы о причинах просрочки денежного обязательства вследствие задержки перечисления в адрес ответчика платы от потребителей коммунальных услуг, факт полной оплаты ответчиком основного долга не являются основанием для снижения суммы неустойки, поскольку неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016.

При этом погашение задолженности осуществлено истцом после обращения с иском в суд.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии за период 15.10.2017 по 14.11.2017 подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 270088 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Нормами статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов положен принцип отнесения их на неправую сторону, на лицо, чьи действия (бездействие) привели к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку погашение долга произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629001, <...>, дата регистрации: 02.04.2010) неустойку в сумме 270088 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629001, <...>, дата регистрации: 02.04.2010) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 92003 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) в доход федерального бюджета 992 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова