Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А75-10451/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10451/2022
19 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» (450112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 354 830,28 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – Доля И.Д. по доверенности от 17.06.2022, ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» (далее – ответчик) о взыскании 2 354 830,28 рублей неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0010/19 от 04.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчика просили в иске отказать, ссылаясь на вину заказчика в просрочке исполнения обязательства в связи с длительным согласованием конструкторской документации, также заявили о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А75-10451/2022 и дела № А75-10047/2022 в одно производство.

В судебном заседании 13.12.2022 ответчик пояснил, что ходатайство об объединении дел не поддерживает.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «РН-Снабжение» (переименовано в ООО «РН-Снабжение», покупатель) и ответчиком(поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0010/19 от 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, отгрузочных разнарядок являющихся неотъемлемой частью договора, а истец принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а так же иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках по форме приложению № 2 к договору и направляемых в адрес Поставщика.

Поставщик согласно отгрузочной разнарядки №3 от 24.12.2018 принял на себя обязательство произвести поставку следующего товара станции пожаротушения стоимостью 25 320 755,69 руб. не позднее 31.05.2019.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных и транспортных накладных, актами о приемке материалов.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 31.05.2019 по 01.07.2019 в сумме 2 792 599,39 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие вины истца в причинах просрочки поставки товара, а именно длительным согласованием комплект технической документации со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 11.2 договора на рассмотрение и согласование направленной документации выделяется не более 10 рабочих дней

29 декабря 2018 г. в адрес истца ответчиком направлен для согласования комплект технической документации письмом, необходимой для начала разработки рабочей конструкторской документации по объекту.

30 января 2019 г. получен ответ с замечаниями проектного института ЗАО "ТюменьНИПИнефть" отображённых в Листе коллективной проверки (далее - ЛКП),

02 февраля 2019 г. исправленный комплект конструкторской документации повторно направлен в адрес истца.

05 февраля 2019 г. с целью соблюдения требований п. 13, 15 Приложения №3 от 25 декабря 2018 г. к договору, в адрес истца дополнительно направлен календарный график производства и согласования КД. Письмо оставлено без ответа.

25 февраля 2019 г. в адрес ответчика направлен в рабочем порядке очередной ЛКП специалистами ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз".

25 февраля 2019 г. ответчиком исправлены замечания, отображённые в ЛКП, которые были направлены нам в рабочем порядке, и в адрес истца направлен полный комплект конструкторской документации с приложением дополненного Листа коллективной проверки. Письмо оставлено без ответа.

19 марта 2019 г., в адрес ответчика направлен очередной ЛКП с замечаниями специалистов ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", ранее не участвовавших в проверке направленного комплекта конструкторской документации, с необоснованными требованиями, не учтёнными пунктами технического задания В042317/0269Д-02-21008-ПТ-ТТ-001, а именно: предусмотреть наличие дополнительной дорогостоящей предохранительной и регулирующей арматуры.

25 марта 2019 г. комплект конструкторской документации переработан очередной раз и направлен в адрес истца с приложением ЛКП.

26 марта 2019 г., в адрес истца ответчиком направлена информация о текущем состоянии дел в части реализации данного проекта.

11 апреля 2019 г., в адрес истца ответчиком направлен календарный график производства письмом, в котором ответчиком указывалось на отсутствие ответа на ранее направленное письмо Исх.№0233 СК-19, по причинам длительного рассмотрения комплекта конструкторской документации специалистами заказчика.

16 апреля 2019 г. ответчик обратилось в адрес истца с просьбой о направлении согласованного комплекта конструкторской документации в связи с длительным отсутствием ответа, в котором указывалось на затягивание рассмотрения документации на 17 рабочих дней на текущую дату обращения в соответствии с п. 11.2 договора и на высокую вероятность срыва сроков поставки товара по причинам, не зависящим от ООО "Уфанефтегазмаш", в связи с длительным сроком рассмотрения конструкторской документации.

25 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлен очередной лист коллективной проверки специалистами ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", с необоснованными требованиями внесения недопустимых корректировок (данные требования не учтены при составлении технического задания В042317/0269Д-02-21008-ПТ-ТТ-001 и согласованы специалистами заказчика на момент выдачи) в направленный комплект конструкторской документации в части применения регулирующей арматуры, изменения технологической схемы самой насосной станции, разработанной проектным институтом. На момент проработки данных замечаний общее время рассмотрения и согласования КД составило 119 календарных дней.

07 мая 2019 г. ответчиком произведены очередные корректировки направленного комплекта КД, с разъяснением вышеуказанных обстоятельств и направлены письмом Исх.№0337 СК-19.

Вместе с тем, во вновь полученном от специалистов ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" листе коллективной проверки от 13 мая 2019 г. указывались предыдущие замечания.

13 мая 2019 г., ответчиком направлено очередное письмо с корректировками и просьбой о согласовании направленного комплекта КД.

13 мая 2019 г. с целью обеспечения надлежащего качества поставки товара, ответчиком направленно письмо №0341 СК-19, о согласовании поставки в упакованном виде, на которое получен положительный ответ.

17 мая 2019 г. ответчиком получено письмо №НК-042600 о предоставлении актуализированного графика поставки.

Между тем, как указывает ответчик предоставление данной информации не представлялось возможным на день обращения т.к. задержка согласования технической и конструкторской документации на текущую дату обращения составила более 120 календарных дней, о чём указывалось в письме Исх.№0364 СК-19 от 20 мая 2019 г.

В связи с создавшейся критической ситуацией, по просьбе специалистов ООО "Уфанефтегазмаш" 05 июня 2019 г. проведено совместное селекторное совещание со специалистами заказчика и проектного института, на котором проведены детальные обсуждения каждого пункта выданных замечаний, согласование их устранения, а также необходимость принятия ООО "Уфанефтегазмаш" гарантийных обязательств по допоставке запорной и предохранительной арматуры, ранее не учтённой в техническом задании В042317/0269Д-02-21008-ПТ-ТТ-001, монтаже её во время проведения шеф-монтажных работ совместно со специалистами Заказчика.

27 июня 2019 г. ответчиком получено письмо №ЖМ-055849 о согласовании проектно-конструкторской документации.

На момент согласования просрочка рассмотрения, по расчету ответчика, составила более 130 календарных дней.

Доказательств обратного истцом не представлено. Определения суда от 22.09.2022, 24.10.2022 истцом не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, истец, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления возражений на отзыв ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Таким образом, судом установлено, что истцом также нарушены сроки согласования документации.

Указанные обстоятельства, которые истцом в установленном порядке не опровергнут, по мнению суда, не могли не сказаться на сроках поставки товара по договору ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что нарушение сроков поставки произошло, в том числе по вине истца.

Вместе с тем, суд учитывает и нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в замечаниях к технической документации, что не соответствовало требованиям исходной заказной документации, данные нарушения следуют из переписки сторон, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства суд, принимая во внимание вину кредитора, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер ответственности должника (размер неустойки) до 1 177 415,14 руб. (50% от заявленной истцом суммы неустойки).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о непримененииили ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,3%), принимая во внимание факт поставки товара, незначительный период просрочки, просрочку исполнения не денежного обязательства суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, истец, предъявляя ко взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств, материальным либо иным потерям, несения ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

В этой связи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление ответчику неустойки в заявленном ко взысканию размере является чрезмерным.

Согласно расчету суда обоснованная сумма неустойки составляет 161 289,75 руб. исходя из следующего.

(7,5% х 2 = 15%) годовых двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения;

(15:365 = 0,0411%

0,3% : 0,0411%=7,3

1 177 415,14 руб. : 7,3= 161 289,75 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 161 289,75 руб. (исходя при расчете из двукратной учетной ставки Банка России на момент вынесения решения – 7,5 %*2).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтегазмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 161 289,75 руб. неустойки, 17 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.В. Бухарова