Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-18223/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18223/17-26-154
г. Москва
13 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "ТАЙП-С" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 443008, <...>, дата регистрации 02.12.2014)

К ответчику: ООО "РТК АКВА ПАЙП" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 127055, <...>,помII, дата регистрации: 12.10.2012)

о взыскании задолженности в размере 1 250 000руб., неустойки в размере 221 250 руб., расходов по оплате услуг представителя

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТАЙП-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РТК АКВА ПАЙП" о взыскании задолженность в размере 1 250 000 руб. 00 коп., пени в размере 221 250 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 18.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № КВ 18/08-1, по условиям которого истцом была перечислена предоплата.

Как указывает истец, однако ответчик обязательства по поставке обусловленного договором поставки товара не исполнил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 250 000 руб. , которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 г. между ООО «РТК АКВА ПАЙП» (ответчик, Поставщик) и ООО «ТД «ТАЙП-С» (истец, Покупатель) заключен договор № KB 18/08-1 поставки товара, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно принятым от Покупателя заявкам, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

По заявке Покупателя и счету на оплату № 212 от 19.02.2016г. Поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 779 115,80 руб.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к договору поставки № KB 18/108-20.02.2016 г. покупатель внес 70% предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением № 68 от 20.02.2016г. на 1 250 000 руб., счетом №212 от 19.02.2016г.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к договору оставшиеся 30 % Покупатель оплачивает в течение 2-х банковских дней с момента письменного сообщения продавца о выполнении заказа.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к договору срок выполнения заказа 20 рабочих дней. Однако до настоящего момента Покупатель не получил уведомление о готовности товара к отгрузке, денежные средства не возвратил, в связи с чем, задолженность за не поставленный товар составляет 1 250 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2016г. № 3005, с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в (соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 250 000 руб. 00 коп., установлен в заседании суда и документально подтвержден. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу обусловленного договором товара в полном объеме, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 1 250 000 руб. истцу. Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, ответчиком также не представлено. Поэтому требования истца о взыскании предоплаты в размере 1 250 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о готовности поставить товар, судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора, без учета положений Приложения № 1 к договору. Доказательств направления истцу извещения о выполнении заказа по Спецификации в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику пени в размере 221 250 руб. 00 коп. за период с 21.03.2016г. по 14.03.2017г.

В соответствии с п.7.1. договора за нарушение одной из сторон, взятых на себя

обязательств другая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, суд считает, требование истца о взыскании пени является необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец при начислении неустойки неправомерно исходит из условия договора, предусмотренного п. 5.4. договора о 100% предоплате товара. Судом принимается во внимание, что согласно Приложению № 1 к договору размер предоплаты составляет 70% до 24.04.2016г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, п.7.1 договора о начислении неустойки не применим к возникшему на стороне ответчика неосновательному обогащению в виде перечисленного аванса, а следовательно, о необоснованности расчета истца за заявленный период, поскольку он составлен в нарушение условий договора поставки и фактических обстоятельств дела.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежит удовлетворению частично.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», при определении разумных пределов, расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016г., платежное поручение № 249 от 03.06.2016г. на сумму 15 000 руб. 00 коп..

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований и сложности спора. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РТК АКВА ПАЙП" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 127055, <...>,помII, дата регистрации: 12.10.2012) в пользу ООО "ТД "ТАЙП-С" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 443008, <...>, дата регистрации 02.12.2014) 1 250 000 рублей задолженности по договору №18/08-1 поставки товара от 18.08.2015 года, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 169 рублей 92 копейки расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко