Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А70-18403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18403/2020
г. Тюмень
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «НижневартовскАСУнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 43 972 680,23 рублей по договору подряда от 28.11.2017 № ТНГ586-17,

третьи лица: АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «ДСК»,

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 3-СВТ от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 15 от 01.01.2021;

от третьего лица: ФИО4, на основании доверенности № 4/2-РНБ от 18.12.2021,

установил:

публичное акционерное общество «НижневартовскАСУнефть» (далее – истец, ПАО «НижневартовскАСУнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») с требованием о взыскании задолженности в размере 43 972 680,23 рублей по договору подряда от 28.11.2017 № ТНГ586-17.

Требования со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.08.2016 № УНГ-9885/16.

Определением суда от 06.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «РУСНАРБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>), ООО «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105120, <...>).

Определением суда от 16.06.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН <***>, 11715 , <...>).

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последим уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 57 132 009,68 рублей, проценты на сумму долга в размере 6 630 491,42 рублей, проценты по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представитель АО КБ «РУСНАРБАНК» поддержал позицию истца. Ответчиком и АО КБ «РУСНАРБАНК» представлены отзывы на исковое заявление.

ООО «ДСК», ООО «Сибирская Интернет Компания» извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «ДСК» письменный отзыв не представило, ООО «ДСК» представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-104891/19 ПАО «НижневартовскАСУнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Между ПАО «НижневартовскАСУнефть» (подрядчик) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) был заключен договора подряда от 28.11.2017 № ТНГ586-17 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ на объекте «Строительство систем АСУТП, электроснабжения и электрообогрева «ПСП «Заполярное» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 79-98).

Цена Договора (в редакции дополнительного соглашения) в соответствии с Расчетом цены Договора (приложение № 2) не превысит 1 446 561 325,26 рублей (п. 3.1 Договора), включая в себя:

Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в п. 3.1.2 и 3.1.3 Договора (вознаграждения подрядчика) 490 121 642,65 рублей (п. 3.1.1 договора).

Стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 721 481 855,72 рублей (п. 3.1.2 Договора).

Стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 23 957 826,89 рублей (т. 7 л.д. 43-44).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 Договора.

Пунктом 23.2.2 Договора предусмотрено, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не поздне 60календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 23.1 Договора и возврате Материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с Приложением № 6.

Согласно п. 2.1.1 Приложения № 6 к Договору заказчик поставит подрядчику, а подрядчик примет и оплатит Материально-технические ресурсы (МТР).

Согласно п. 2.1.12 подрядчик не производит немедленную оплату поставленных МТР. Задолженность заказчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости МТР, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3.

АО «Тюменнефтегаз» отказался от исполнения Договора путем направления уведомления № 0438/20 от 21.04.2020. Согласно данному уведомлению:

- Заказчик имеет перед подрядчиком кредиторскую задолженность в размере 140 001 709,53 рублей, из которых 33 566 548,81 рублей - сумма гарантийного удержания и 106 435 160,72 рублей – задолженность за МТР;

- Подрядчик имеет перед заказчиком дебиторскую задолженность в размере 26 488 124,88 рублей за поставленные в рамках договора подряда и невозвращенные МТР(т. 1 л.д. 120).

АО «Тюменнефтегаз» оплатило ПАО «НижневартовскАСУнефть» задолженность в размере 106 341 678,22 рублей (т. 1 л.д. 121-143).

Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 57 132 009,68 рублей. Требования истца обоснованы наличием задолженности за поставленный товар по товарным накладным: от 01.10.2019 № 20191001001 на сумму 7 005 043,67 рублей, от 01.10.2019 № 20191001002 на сумму 35 005 907,65 рублей, от 01.10.2019 № 20191001003 на сумму 2 676 832,13 рублей, от 01.10.2019 № 20191001004 на сумму 7 068 271,77 рублей, от 19.11.2019 № 20191119001 на сумму 54 585 623 рублей, от 03.12.2019 № 20191203001 на сумму 5 705 535,17 рублей, от 03.12.2019 № 20191203002 на сумму 12 055 157,58 рублей, а также отсутствием основанием для удержания суммы гарантийного обеспечения (т. 1 л.д. 99-119, т. 8 л.д. 20-26).

В связи с выявлением задолженности ответчика перед истцом, конкурсным управляющим направлены претензии от 12.08.2020 и от 22.10.2020 о необходимости погашения задолженности, возникшей по Договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 4.2 Договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 Договора. Пунктом 23.2.2 Договора предусмотрено, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не поздне 60календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 23.1 Договора и возврате Материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с Приложением № 6.

Указанные условия включены сторонами в текст договора, который ими исполнялся, истцом не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Таким образом, заключив договор на указанных условиях, истец принял на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого подрядчика (истца по делу).

Включение в договор подряда указанного положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 758, 762 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В настоящем случае стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий подрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 302-ЭС17-6547 по делу № А33-20833/2014, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 года, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Учитывая изложенное, отказывая во взыскании суммы гарантийного удержания – 33 566 548,81 рублей суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения дела в суде комплекс работ по строительству объекта: «Строительство систем АСУТП, электроснабжения и электрообогрева «ПСП «Заполярное», не завершен.

Таким образом, событие, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательства ответчика по выплате 10% -ного резерва, не наступили, а, значит, не наступил срок исполнения данного обязательства ответчика с учетом пункта 4.2 Договора.

При этом введение процедуры банкротства в отношении истца на наступление срока выплаты резерва не влияет с учетом того, что введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору подряда в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта по форме КС-11 с учетом того, что работы должны были быть завершены и объект сдан еще до введения процедуры банкротства.

На основании пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

Но, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (часть 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал завершению работ, передаче завершенного результата работ по акту по форме КС-11, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, заказчик (ответчик) в разумный срок предпринял необходимые действия по подысканию нового подрядчика обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании заказчиком сроков заключения договора с новым подрядчиком или подписания формы КС-11 судом не установлено.

Принимая во внимание положения Договора, в отсутствие доказательств недобросовестного воспрепятствования ответчиком вводу объекта в эксплуатацию, основания для удовлетворения иска на сумму 33 566 548,81 рублей (гарантийное удержание) отсутствуют.

Также, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности в связи с проведением сальдирования по спорному договору на сумму 26 468 496,45 рублей.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд исходит из следующего.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Изложенное порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Разногласия сторон заключаются в правомерности требований, с учетом обстоятельств включения подлежащей сальдированию задолженности в реестр требований кредиторов истца.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термином «сальдо» принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Аналогичный подход применим при расторжении любого договора (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Факт включения требований в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

Судом установлено, что в результате соотнесения взаимных представлений сторон в Уведомлении от 21.04.2020 № 0438/20 задолженность подрядчика в размере 26 488 124,90 рублей за полученные от заказчика материально-технические ресурсы была погашена в полном объеме. Факт наличия данной задолженности подтвержден ответчиком представленными в материалы дела товарными накладными и корректировочными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 13 л.д. 38-161, т. 14 л.д.1-106, т. 15 л.д. 8-177).

Как уже указывалось судом действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 26 488 124,90 рублей считаются прекращенными в указанной части.

Относительно требования о взыскании процентов на сумму долга, процентов по день фактической оплаты, суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом согласно п. 2.1.12 подрядчик не производит немедленную оплату поставленных МТР. Задолженность заказчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости МТР, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия.

АО «Тюменнефтегаз» отказался от исполнения Договора путем направления уведомления № 0438/20 от 21.04.2020 с подведением итогового сальдо. При этом расчет процентов на сумму долга произведен истцом в большинстве позиций начиная с даты позднее даты уведомления. Кроме того, по расчету суда у истца отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 60 035 045,26 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «НижневартовскАСУнефть» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.