Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А55-2603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А55-2603/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года дело по иску, заявлению

Заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования - Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в лице главы Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара;

к Муниципальному казенному учреждению Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара "Центр обеспечения";

Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Самара

третье лицо Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара

об оспаривании сделки в части,

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1,

от ответчиков 1- представитель ФИО2, 2 – ФИО3,

от третьего лица – не участвовали.

установил:

Заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования - Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в лице главы Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным пункта 7.5.1. муниципального контракта от 20.04.2020 № 18 об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Муниципальным казенным учреждением Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара "Центр обеспечения" и Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия".

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 20.04.2020 муниципальным казенным учреждением Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара «Центр обеспечения» и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Самара заключен муниципальный контракт № 18 об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного договором .срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 7.5.1 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный в нем размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной названной нормой закона, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Условия наступления ответственности страховщика определены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре установлен в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, суд считает, что в рассматриваемом случае Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Установив несоответствие условия пункта 7.5.1 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье закона, суд на основании статей 166, 168 ГК РФ признает пункт 7.5.1 контракта недействительным.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, не принимаются судом.

Ссылка в отзыве на то, что при заключении данного контракта стороны руководствовались требованиями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), предусматривающей ответственность сторон за неисполнения иных (не связанных с осуществлением страховых выплат) обязательств по контракту, не принимается судом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом оспариваемого контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - страхователя. Оспариваемый пункт контракта устанавливает ответственность в виде пени за просрочку исполнения основного обязательства страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ссылка ответчика на иные обязанности не принимаются судом, поскольку они не являются основным обязательством страховщика.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, который является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вывод о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении указанного вида договоров, соответствует закону и подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016, от 25.06.2019 № 306-ЭС19-8982 по делу № А12-17036/2018.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной.

При этом, истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор, может быть признан недействительным (ничтожным) по иску заинтересованного лица или иным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются указанной сделкой.

При указанных обстоятельствах требования о признании недействительным пункта 7.5.1. муниципального контракта от 20.04.2020 № 18 об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Муниципальным казенным учреждением Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара "Центр обеспечения" и Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению на основании статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки согласно ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях. Однако с учетом освобождения бюджетного учреждения от уплаты государственной пошлины по делу, подлежат взысканию со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в размере 50% госпошлины по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.5.1. муниципального контракта от 20.04.2020 № 18 об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Муниципальным казенным учреждением Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара "Центр обеспечения" и Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия".

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина