Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А32-20130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-20130/2022

29.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар к ИП ФИО1, ст-ца Украинская Краснодарский край (ИНН <***>) о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 7 699 116,86 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности;


У С Т А Н О В И Л

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1, ст-ца Украинская, Краснодарский край (ИНН <***>) о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 7 699 116,86 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2022 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2022 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в министерство поступило сообщение директора ООО «Авангард» согласно которому 14.03.2020 в 16 часов 20 минут им (директором) был обнаружен факт поджогов и распашки тростника в балке «Очертина», координаты 45.889498, 39.7764058 в окрестностях станицы Старолеушковской на границе с Выселковским районом. Также был зафиксирован факт выкорчевки и уничтожения деревьев и кустарников с применением тяжелой техники (трактор и экскаватор). Граждане, производившие работы, представились жителями станицы Украинской ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО5.

06.05.2020 в 10 часов 25 минут, главным государственным инспектором отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства проведен осмотр места негативного воздействия на объекты животного мира и среду их обитания, в Старолеушковском сельском поселении, на границе с Выселковским районом. В ходе осмотра установлено, что балка «Очеретина» уничтожена метолом сплошного пала (выжигание), проведена распашка балки с применением сельскохозяйственной техники.

В результате проведенного министерством административного расследования установлено, что в соответствии со сведениями, истребованными у директора ООО «Авангард», а также, полученного из ОМВД России по Павловскому району запроса о расчете ущерба на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0901000:2423, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, СПК «Россия», секция 17 контур 36,39,41,41а (самовольно занятой и рекультивированной балки с координатами 45.889498, 39.7764058, площадью 69079 кв. м.) пользователем данного земельного участка является ИП ФИО1

В результате произведенных ИП ФИО1 действий, в том числе сплошного пала (выжигание), распашки балки с применением сельскохозяйственной техники им (ответчиком) причинен вред среде обитания объектов животного мира:

1) уничтожена почва, подстилка и иные местообитания беспозвоночных животных, в том числе беспозвоночных животных, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации;

2) уничтожена среда обитания объектов животного мира, не относящихся к беспозвоночным животным.

В результате незаконных действий (бездействия) ИП ФИО1 причинен ущерб объектам животного мира и среде их обитания.

Постановлением от 11.06.2020 № 0000149/2 о назначении административного наказания ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. Постановление вступило в законную силу. Штраф ИП ФИО1 оплачен 20.08.2020.

Допущенное нарушение выразилось в несоблюдении следующих норм действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 №1250, министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) осуществляет федеральный государственный охотничий надзор и федеральный государственный надзора в области, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Краснодарского края, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

- природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

- компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 в 10 часов 25 минут, главным государственным инспектором отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства проведен осмотр места негативного воздействия на объекты животного мира и среду их обитания, в Старолеушковском сельском поселении, на границе с Выселковским районом. В ходе осмотра установлено, что балка «Очеретина» уничтожена метолом сплошного пала (выжигание), проведена распашка балки с применением сельскохозяйственной техники.

В результате проведенного министерством административного расследования установлено, что в соответствии со сведениями, истребованными у директора ООО «Авангард», а также, полученного из ОМВД России по Павловскому району запроса о расчете ущерба на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0901000:2423, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, СПК «Россия», секция 17 контур 36,39,41,41а (самовольно занятой и рекультивированной балки с координатами 45.889498, 39.7764058, площадью 69079 кв. м.) пользователем данного земельного участка является ИП ФИО1

В результате произведенных ИП ФИО1 действий, в том числе сплошного пала (выжигание), распашки балки с применением сельскохозяйственной техники им (ответчиком) причинен вред среде обитания объектов животного мира:

1) уничтожена почва, подстилка и иные местообитания беспозвоночных животных, в том числе беспозвоночных животных, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации;

2) уничтожена среда обитания объектов животного мира, не относящихся к беспозвоночным животным.

Вышеуказанный участок степной и является средой обитания видов, характерных для данной природно-климатической зоны, в том числе: заяц-русак, лисица, шакал, енотовидная собака, барсук, фазан, перепел, серая куропатка, утка-кряква, чирки. Участок также является средой обитания видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края, в том числе: дозорщик-император, боливария короткокрылая, дыбка степная, красотел пахучий, жук-олень, гадюка степная, обыкновенная горлица, норка европейская кавказская, зарея гуссаковского, шмель глинистый, шмель моховой, сколия-гигант, усач большой дубовый, ходулочник, чайконосая крачка.

Таким образом, ИП ФИО1 допущено нарушение обязательных Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, предусмотренных, в том числе, пунктами 9 (при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов допущено применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира и изменение среды их обитания) и 12 (не обеспечена и не согласована с уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания защита объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира) упомянутых Требований.

Также ИП ФИО1 нарушены аналогичные Требования утвержденные постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 № 642, в том числе, пункты 1.6 (осуществление хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания без планирования и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, не согласованных с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания), 2.1 (при осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов применение технологии и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение естественной среды их обитания, 2.4 (не обеспечена по согласованию с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, защита объектов животного мира в пределах угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира).

В результате незаконных действий (бездействия) ИП ФИО1 причинен ущерб объектам животного мира и среде их обитания.

Постановлением от 11.06.2020 № 0000149/2 о назначении административного наказания ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. Постановление вступило в законную силу. Штраф ИП ФИО1 оплачен 20.08.2020.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - закон о животном мире) ИП ФИО1 при введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель не предусмотрены и не проведены мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий, в нарушение части 2 статьи 24 закона о животном мире ИП ФИО1 произведены действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края.

Частью 1 статьи 56 закона о животном мире предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъясняли правовую позицию, согласно которой по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за возникновение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное. (Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2018 № 641-0, от 27.10.2015 № 2525-0, от 04.10.2012 № 1833-0, от 25.11.2010 № 1533-0-0; Определения Верховного Суда РФ от 13.04.2020 №34-КГ20-1, от 11.02.2020 № 5-КГ19-244, от 11.03.2019 № 18-КГ18-253, от 06.11.2018 №5-КГ18-229).

Размер вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 №107 (далее – Методика).

Согласно произведённому расчёту, размер вреда, причинённый почве, вследствие нарушения ответчиком природоохранного законодательства, составил 7 699 116,86 руб.

Судом проверен расчет и признан составленным верно, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Министерства, государственная пошлина в размере 61 496 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1, ст. Украинская Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>) вред окружающей среде, причиненный в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 7 699 116,86 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, ст. Украинская Краснодарского края (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 496 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.Ю. Карпенко