Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-80773/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80773/20-149-590
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК» (125373, Москва, Походный проезд, д.4, стр.2, эт/ком 2/10, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (129626, Москва, 1-я Мытищинская ул., д.17, ОГРН <***>)

о признании недействительным протокола, взыскании убытков

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 16.09.2020 №256/20)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП ГЦСС) о признании недействительным протокола подведения итогов от 10.11.2017 по результатам аукционе в электронной форме закупки №0573100030817000291, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 32 950 719,06 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, 16.10.2017 на сайте https://zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении закупки №0573100030817000291 на поставка мешков полипропиленовых для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» ИКЗ 171771704311377170100103740012222000. Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Наименование (предмет) закупки: «Поставка мешков полипропиленовых для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи».

Способ закупки: электронный аукцион.

Начальная (максимальная) цена договора: 104 263 846,67 руб., включая все налоги, сборы и обязательные платежи.

Дата опубликования извещения о закупке: 16.10.2017.

Номер извещения о закупке в ЕИС: 0573100030817000291.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в закупке: 01.11.2017.

На участие в закупке поступили и допущены по итогам рассмотрения первых частей заявок заявки трех участников.

Один участник не подавал ценовые предложения.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявка ИП ФИО3 признана соответствующей закупочной документации, что подтверждается протоколом от 10.11.2017.

При этом заявка, поданная ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК», отклонена по причине несоответствия требованиям п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

30.11.2017 был размещен протокол отказа от заключения договора по результату аукциона в электронной форме, в связи с тем, что победитель уклонился от заключения контракта. 30.11.2017 в 00.34 поступили сведения, что оператору электронной площадки не направлен проект государственного контракта, подписанный электронной подписью представителя Индивидуальный предприниматель ФИО3. Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, Индивидуальный предприниматель ФИО3 признана уклонившейся от заключения контракта и сведения об этом были внесены в РНП.

Не согласившись с указанным протоколом, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК» считает, что поскольку его заявка была безосновательно отклонена, у истца имеется упущенная выгода в виде неполученной прибыли от исполнения государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2017 №0573100030817000291 (далее - Протокол) заявка Заявителя (номер 1) признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе по следующим основаниям:

«В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон №44-ФЗ), п.п. 3 п. 24 раздела I. Сведения о проводимом аукционе в электронной форме документации об электронном аукционе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленных в пунктах. 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44- ФЗ. Участником закупки, в нарушение требований указанных выше норм, во второй части заявки на участия в электронном аукционе представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленных в пунктах. 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44- ФЗ, не соответствующая требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. В соответствии с п.1 ч.6 ст. 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.».

Возражая против указанных выводов, ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК» ссылается исключительно на решение Московского УФАС России от 27.03.2020 по делу №077/06/99-4603/2020 (далее решение Московского УФАС России).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приводимое в качестве доказательства позиции истца решение Московского УФАС России в понимании главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться достаточным и достоверным доказательством в рамках настоящего спора.

Указанное решение в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является обстоятельством, освобождающим истца от доказывания позиции по делу.

Кроме того, законность и обоснованность решения Московского УФАС России явилась предметом дела №А40-100949/20-145-724, по результатам рассмотрения которого судом принято решение от 07.10.2020 о признании его незаконным и отмене.

Иных достаточных и достоверных доказательств в обоснование позиции о недействительности оспариваемого протокола и соответствии заявки требованиям Закона о контрактной системе ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК» не представлено.

Таким образом, изучив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК» о признании недействительным протокола подведения итогов от 10.11.2017 по результатам аукционе в электронной форме закупки №0573100030817000291.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.07.2018 ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК», в лице Генерального директора ФИО4, присутствовало на личном приеме у руководства ФГУП ГЦСС, в лице и/о руководителя: ФИО5, «по обсуждению сложившейся ситуации с другими действующими на тот момент договорами ответственного хранения продукции (упаковки), в рамках последующего сотрудничества и текущей претензионной работе по 1-му заместителю руководителя, ФИО6. После чего, в результате надлежащей внутренней проверки и проведенного аудита всех конкурсных закупок при участии ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК», выяснился факт неправомерного отклонения по форме электронного аукциона для закупки за №0573100030817000291, на всех законных основаниях. В связи с чем была направлена претензия-требование от 24.07.2018».

Таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве в 2018 году.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК» обратилось в суд 13.05.2020 (согласно штампу Почты России на бланке почтового отправления), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отношении требования ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 32 950 719,06 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение приведенных норм права истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате незаконных действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, истец не доказал размер заявленных ко взысканию убытков.

Так, в обоснование указанной суммы истец представил расчет, из которого следует, что в качестве суммы контракта истцом использована цена, предложенная при подачи заявки на участие в аукционе.

Однако, согласно п. 1.1. проекта контракта на поставку мешков полипропиленовых ИКЗ 171771704311377170100103740012222000: «Исполнитель обязуется произвести поставку мешков полипропиленовых (далее по тексту — Продукция), изготовленных в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 настоящего Договора) и передать в собственность Заказчика Продукцию надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в Заявке на изготовление Продукции (Приложение № 3 настоящего Договора)…

Не заказанная Заказчиком на основании заявки (Приложение № 3) Продукция Исполнителем не изготавливается, не передается в собственность Заказчика, не принимается на ответственное хранение, не доставляется в адрес Заказчика, Заказчиком не принимается, не передается на ответственное хранение и не оплачивается. Оплате подлежит только фактически изготовленная по заявкам Заказчика и принятая Продукция».

Из указанных положений следует, что в ходе исполнения контракта его максимальная стоимость может быть не достигнута. Более того, контракт не содержит в себе оговорок, исключающих возможность как отсутствия заявок, так и их минимальный объем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК» не доказана вина ФГУП ГЦСС в совершении каких-либо действий, которые вызвали убытки в виде упущенной выгоды у истца, не доказан размер упущенной выгоды, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин