Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-211130/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211130/2020
01 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстафьев К.В., дов. от 02.07.2018г.;

от ответчика: Курышко Т.А., дов. №33-Д-1248/20 от 10.12.2020г.,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВК КОМФОРТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 18.231,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 105-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д.15, корп.9. При этом истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ (оказанных услуг) по ним. В свою очередь, начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется истцом по ставкам и утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год. Дополнительные услуги оказываются истцом в порядке и в соответствии со ставками, утвержденными решением общего собрания собственников помещений (протокол №1 от 2.2015 г.). Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в указанном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности. Вместе с тем, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в общей сумме 18.231,95 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 214, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт оказания ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в заявленной сумме, тогда как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, а поэтому требования истца были обоснованно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.


Кроме того, суд с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., при этом достаточных оснований для вывода о том, что взысканный размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имелось. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-211130/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: М.П. Горшкова


С.В. Нечаев