Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А53-40001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40001/22
17 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" ИНН <***> ОГРН: <***>

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" ИНН <***> ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 136 930,98 руб., процентов в размере 2 025,83 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (далее-истец, ООО "Желдор-Сервис") обратилось в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее – ответчик, АО "Федеральная пассажирская компания") о взыскании задолженности в размере 136 930,98 руб., процентов в размере 2 931, 66 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил, просил взыскать задолженность в размере 136 930,98 руб., пени в размере 2 025,83 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на наличие у истца обязанности по уменьшению стоимости услуг по соответствующему сводному акту по укомплектованию съёмным мягким имуществом. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, указал на оплату оказанных услуг в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - заказчик) и ООО «Желдор-Сервис» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ФПК-22-24 от 14.02.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке вагонов в рейс и укомплектование съёмным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», согласно приложения № 3 договора, являющегося неотъемлемой частью договора (далее - услуги).

Согласно п. 2.1 договора под услугами по подготовке вагонов в рейс понимаются услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, в пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, застилу.

В соответствии с п. 1.6. договора экипировка вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом (далее - внутренняя экипировка) - выполняемый в пункте формирования поезда комплекс операций по получению (возврату) от работников заказчика или третьих лиц, с которыми заказчик заключил соответствующие договоры, и размещению в вагонах фирменного и не фирменного поездов по местам хранения жесткого инвентаря (в том числе культинвентаря), расходных материалов (в том числе бутилированной воды, моющих и дезинфицирующих средств, предметов санитарно-гигиенического назначения), съемного мягкого имущества (съемные мягкие предметы интерьера салона вагона санитарно-гигиенического и декоративного назначения), в том числе постельного белья (включая застил спальных мест), а также замена жёсткого инвентаря и расходных материалов. Получение (возврат) указанного в настоящем пункте имущества (отдельных предметов имущества) осуществляется как непосредственно в вагонах, так и в кладовых. Необходимость замены жёсткого инвентаря и расходных материалов осуществляется как по заявкам заказчика, так и определяется работниками исполнителя самостоятельно в соответствии с нормативными документами, указанными в настоящем договоре.

АО "Федеральная пассажирская компания" имеет право проводить проверку с составлением актов о нарушениях.

Порядок проверки принятия услуг по внутренней экипировке, в том числе СМИ, регулируется п.п. 4.15 и 4.18 договора.

Согласно п. 4.15. договора заказчик обязан по окончании оказания услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию) по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания соответствующих услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов) ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов), выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика и указываются в техническом акте.

Во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение недостатков, исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения недостатков, указанных в техническом акте, соответствующая запись об устранении делается в техническом акте.

В случае неустранения исполнителем недостатков, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о применении мер ответственности в соответствии с настоящим договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс (абзац 6 пункта 4.15).

В п. 4.18 договора указано, что заказчик по окончании оказания услуг по укомплектованию СМИ по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг по укомплектованию СМИ ненадлежащего качества, выявленные недостатки фиксируются и указываются в акте о недостатках. В случае, если недостатки устранены исполнителем во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

При выявлении факта оказания услуг по укомплектованию СМИ ненадлежащего качества в пути следования представителями заказчика составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителями заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применением к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг по укомплектованию СМИ».

Пунктом 4.11 договора закреплено право заказчика не принимать СМИ, не соответствующее требованиям договора.

Согласно п. 8.3.6. регламента, по окончании текущей смены, после принятия работ по внутренней экипировке вагонов в пункте формирования комиссией ПДК и устранения всех замечаний, исполнитель формирует и направляет заказчику «Акт ежедневный технический на оказание услуг по внутренней экипировке». Уполномоченное лицо заказчика проверяет и подписывает представителю исполнителя «Акт ежедневный технический на оказание услуг по внутренней экипировке», в случае не устранения замечаний, в акте делается отметка.

Пунктами 4.15. и 4.18 договора предусмотрено право заказчика на предъявление исполнителю требование о применении мер ответственности в соответствии с договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс только в случае не устранения исполнителем недостатков, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное графиком подготовки составов в рейс.

Пункте 3.8. договора закреплен порядок уменьшения установленной за работу цены, а именно: «в случае выявления нарушений требований к услугам по укомплектованию СМИ указанных в таблице 2 приложения № 5 к настоящему договору, на которое составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по СМИ и определяется по формуле, приведенной в настоящем пункте договора.

Ответчиком представлен реестр нарушений по укомплектованию СМИ с расчетом уменьшения стоимости оказанных услуг за период с 01.06.2022 по 10.06.2022, по актам: акты предписания от 02.06.2022, 03.06.2022, акт ФМУ-73 от 07.06.2022.

За период с 11.06.2022 по 20.06.2022 представлен реестр нарушений по укомплектованию СМИ по актам: акт 223188 от 12.06.2022, акт 223206 от 14.06.2022, акт предписание от 14.06.2022, акт ФМУ -73 от 20.06.2022.

Согласно представленным реестрам и расчету ответчика размер оплаты за оказанные услуги составил за период с 01.06.2022 по 10.06.2022 – 4 170 178,38 руб., за период с 11.06.2022 по 20.06.2022 – 4 805 018, 28 руб.


Ответчиком по платежным поручениям №941669 от 28.07.2022 на сумму 4 170 178,38 руб. и №947257 от 03.08.2022 на сумму 4 805 018, 28 руб. произведена оплата оказанных услуг.

При этом согласно расчету истца размер оплаты за оказанные услуги за период с 01.06.2022 по 10.06.2022 составляет 4 257 057,10 руб., за период с 11.06.2022 по 20.06.2022 –4 855 070,54 руб.

Таким образом, как указывает истец, АО "Федеральная пассажирская компания" необоснованно снято с объемов оказанных услуг 86 878,72 руб. за период с 01.06.2022 по 10.06.2022 и 50 052,26 руб. за период с 11.06.2022 по 20.06.2022, всего 136 930 рублей 98 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 136 930 рублей 98 копеек, оставленная без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат квалификации, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела согласно представленным реестрам и расчету ответчика размер оплаты за оказанные услуги составил за период с 01.06.2022 по 10.06.2022 – 4 170 178,38 руб., за период с 11.06.2022 по 20.06.2022 – 4 805 018, 28 руб.

Ответчиком по платежным поручениям №941669 от 28.07.2022 на сумму 4 170 178,38 руб. и №947257 от 03.08.2022 на сумму 4 805 018, 28 руб. произведена оплата оказанных услуг.

При этом согласно расчету истца размер оплаты за оказанные услуги за период с 01.06.2022 по 10.06.2022 составляет 4 257 057,10 руб., за период с 11.06.2022 по 20.06.2022 –4 855 070,54 руб.

Таким образом, как указывает истец, АО "Федеральная пассажирская компания" необоснованно снято с объемов оказанных услуг 86 878,72 руб. за период с 01.06.2022 по 10.06.2022 и 50 052,26 руб. за период с 11.06.2022 по 20.06.2022, всего 136 930 рублей 98 копеек.

ООО "Желдор-Сервис" за период с 01.06.2022 по 10.06.2022 принял к учету 12 нарушений для снижения стоимости услуг, коэффициент брака составил 0,98, сумма к оплате 4 257 057 рублей 10 копеек.

За период с 11.06.2022 по 20.06.2022 истец принял к учету 24 нарушения для снижения стоимости услуг, коэффициент брака составил 0,97, сумма к оплате 4 855 070 рублей 54 копеек.

Ответчик не согласен с расчетом коэффициента брака, согласно его данным количество нарушений составило 33 за период с 01.06.2022 по 10.06.2022, коэффициент брака – 0,96, количество нарушений за период с 11.06.2022 по 20.06.2022 – 83, коэффициент брака – 0,96 (л.д. 17, оборот, л.д. 46).

Разногласия сторон при определении стоимости оказанных услуг возникли в связи с тем, что ответчиком при расчете уменьшения стоимости оказанных услуг за спорные периоды включены в расчет количество устраненных истцом нарушений.

По мнению истца, ввиду того, что недостатки исполнителем устранены во время установленное графиком подготовки составов в рейс, право у заказчика на применение мер ответственности не наступило. Договором не предусмотрена обязанность исполнителя производить снижение стоимости оказанных услуг в случае устранения выявленных замечаний до окончания ПДК.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 3.8 договора в случае выявления нарушений требований к услугам по укомплектованию СМИ, указанных в таблице 2 приложения № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Пункт 3.8 договора не предусматривает исключения меры ответственности исполнителя по договору в зависимости от устранения недостатков, а наоборот, ее устанавливает в зависимости от вида нарушения договора с учетом количества нарушений 1 или 2 (таблица 2 приложения №5). Пункты 4.15, 4.18 договора не исключают ответственность, установленную пунктом 3.8 договора. Данным пунктом установлено, что в случае выявления нарушений требований к услугам по укомплектованию СМИ, указанных в таблице 2 приложения № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ, т.е. пункт 3.8 договора применяется заказчиком вне зависимости от иных пунктов и условий договора. В пунктах 4.15, 4.18 договора отсутствует ссылка на не применения пункта 3.8 договора в случае устранения недостатков.

Доводы ответчика суд находит необоснованными виду следующих обстоятельств.

Из буквального толкования пунктов 3.8, 4.15, 4.18 в их взаимосвязанности следует, что договором предусмотрено право заказчика на предъявление исполнителю требование о применении мер ответственности в соответствии с договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс только в случае не устранения исполнителем недостатков, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное графиком подготовки составов в рейс.

Договором ФПК-22-24 предусмотрены 3 альтернативных варианта требований ответчика в случае обнаружения недостатков:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.4.15 договора). - соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п.3.8 договора), - возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.5.3.4 договора).

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

Пункт 3.8 договора, в принципе, не предусматривает каких либо мер ответственности исполнителя, кроме уменьшения стоимости в случае обнаружения недостатков.

Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы.

Поскольку из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что выявленные истцом недостатки (21 нарушения, выявленные за период с 01.06.2022 по 10.06.2022, 59 нарушений, выявленных за период с 11.06.2022 по 20.06.2022) устранены во время установленное Графиком подготовки составов в рейс, а условия договора об ответственности исполнителя не охватывают случай, когда нарушение было им устранено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы в размере 136 930 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы права, суд признает сумму требований в размере 136 930 рублей 98 копеек подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу №А53-34359/22, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 №Ф03-6788/22.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 рублей 83 копеек за период с 04.10.2022 по14.12.2022.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и верным, истцом учтено постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 рублей 83 копеек за период с 04.10.2022 по14.12.2022, судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" ИНН <***> ОГРН: <***> задолженность в размере 136 930 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 рублей 83 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" ИНН <***> ОГРН: <***> из федерального бюджета 27 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №16346 от 09.11.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.