Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А04-8768/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8768/2017
г. Благовещенск
23 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 691 744 руб. 50 коп.,

третьи лица:

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие,

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (далее - ответчик) о взыскании 691 744 руб. 50 коп., в т.ч. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2013/174 от 01.01.2013 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 690 951 руб. 64 коп., неустойку в виде пени согласно п.5.4. договора за период с 16.08.2017 по 29.09.2017 в сумме 792 руб. 86 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как энергоснабжающей организацией и ответчиком, как абонентом, заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2013/174 от 01.01.2013, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 оказал услуги теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов находящимся в управлении ответчика, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме не оплатил.

Каких-либо претензий от ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 31.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22 ноября 2017 г.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец к судебному заседанию представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2013/174 от 01.01.2013 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 690 951 руб. 64 коп., неустойку в виде пени согласно п.5.4. договора за период с 16.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 1 179 руб. 96 коп. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, запрошенных определением суда документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требовании, в части увеличения периода и размера пени.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.01.2013 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и ООО «Бурейская служба заказчика» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2013/174 (далее – договор), с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Предметом данного договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента - жилые дома, расположенные по адресу: Амурской области, п. Бурея, указанные в Приложениях № 1, 2 договора.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 5 договора, платежный период - с 01 по 30 (31) число месяца оказания услуг.

Абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 15 числа, месяца следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неоплаты оказанных услуг предприятие ВКХ начисляет абоненту пени в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013, договор считаются ежегодно продленными, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1, п. 9.2 договора).

В рамках исполнения договора за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры № 1880140000002085/0700000816 от 25.07.2017 на сумму 438 971 руб. 10 коп., № 1880140000002085/0700000815 от 25.07.2017 на сумму 119 796 руб. 94 коп., № 1880140000002085/0700000813 от 25.07.2017 на сумму 132 183 руб. 60 коп., всего – 690 951 руб. 64 коп.

Ответчик со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность составляет в сумме 690 951 руб. 64 коп.

Между сторонами подписаны без возражений акты о выполненных работах (оказанных услугах) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017: № 1647079 от 25.07.2017 на сумму 438 971 руб. 10 коп., № 1647085 от 25.07.2017 на сумму 119 796 руб. 94 коп., № 1647080 от 25.07.2017 на сумму 132 183 руб. 60 коп., всего – 690 951 руб. 64 коп.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суду доказательств предоставления истцом услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг либо доказательств их не оказания не представлено.

Проверив расчет истца в части задолженности ответчика, суд считает требования истца по взысканию основного долга по договору за потребленную тепловую энергию законными и обоснованными, предъявленный период и размер требований верными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, согласно п. 5.4. договоров за период с 16.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 1 179 руб. 96 коп., суд установил следующее.

Согласно п. 5.4. договора, в случае неоплаты оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Предприятие ВКХ начисляет Абоненту пени в размере 0,03 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Абонент освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.08.2017 по 22.11.2017 составляет 1 179 руб. 96 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в виде пени за период с 16.08.2017 по 22.11.2017 в размере 1 179 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточненных исковых требований 692 131 руб. 60 коп.), составляет 16 843 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 166275 от 13.09.2017 в размере 17 600 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 16 843 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 757 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2013/174 от 01.01.2013 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 690 951 руб. 64 коп., неустойку в виде пени согласно п.5.4. договора за период с 16.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 1 179 руб. 96 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 843 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 13.09.2017 №166275 в сумме 757 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья О.А.Шишов