Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А20-4048/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4048/2020
г. Краснодар
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Танцуры М.В. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие должника – Калиниченко Дмитрия Алексеевича (ИНН 263211400350), финансового управляющего Зенина Виктора Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калиниченко Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А20-4048/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калиниченко Д.А. (далее – должник) СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 486 386 рублей 20 копеек.

Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку в отношении должника возбуждались исполнительные производства, последнее из которых окончено 23.12.2020.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и на ничтожность исполнительного листа от 20.07.2017 серия ФС № 014983637.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании общество доводы отзыва поддержало.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданин Калиниченко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); решением от 15.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Зенин В.А.

Сведения о введении в отношении Калиниченко Д.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020, № 234 (6955), стр. 50 № 61230129107.

15 января 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 7 486 386 рублей 20 копеек. В обоснование требований общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 по делу № А63-3466/2016, с должника в пользу общества взыскано 7 474 061 рубль 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

По делу выдан исполнительный лист от 20.07.2017 серия ФС № 014983637, который поступил в адрес взыскателя для предъявления к исполнению 26.09.2017, что подтверждается штампом на этом листе с входящим номером и датой.

С 27.10.2017 по 08.12.2017 данный исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк», о чем имеется отметка на самом исполнительном листе.

16 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькин А.В возбудил исполнительное производство № 26030/18/26568-ИП, которое окончено 01.06.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

16 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Томилова И.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 014983637 возбудила исполнительное производство № 25965/20/26030-ИП, которое окончено 23.12.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что должник обязательства по погашению задолженности надлежаще не исполнил, задолженность должника перед обществом составила 7 534 431 рубль 81 копейку, из которых 7 474 061 рубль 50 копеек основного долга и 60 370 рублей 31 копейка государственной пошлины, кредитор обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что требование общества к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-3466/2016 о взыскании с должника в пользу общества 7 474 061 рубля 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

Частью 3 статьи 69 Кодекса определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора, следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности должника перед кредитором.

Доводы должника о пропуске кредитором трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа от 20.07.2017 серия ФС № 014983637 к исполнению обоснованно не принят апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 321 Кодекса срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Названным положениям Кодекса соответствуют положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Апелляционный суд установил, что исполнительный лист от 20.07.2017 серия ФС № 014983637 с 27.10.2017 по 08.12.2017 находился на исполнении в ПАО «Сбербанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 26030/18/26568-ИП, которое окончено 01.06.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2020 на основании спорного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 25965/20/26030-ИП, которое окончено 23.12.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял доводы должника о недействительности исполнительного листа ввиду противоречий в данных должника, поскольку в исполнительном листе указан Калиниченко Д.А., его ИНН и ОГРН, которые верно указаны и с достаточной точностью позволяют идентифицировать должника. Какие-либо трудности при совершении исполнительных действий на основании спорного исполнительного листа не возникали, соответствующие доводы должник в рамках исполнительных производств не заявлял.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не установила. Судами дана надлежащая правовая оценка всем существенные для дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А20-4048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко