Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А79-4451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4451/2018
г. Чебоксары
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АН "Вертикаль",

428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гузовского, д. 13, пом. 5,

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 47,

о взыскании 1 047 615 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2018 (сроком действия на 1 год), ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 (сроком действия на 1 год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 (сроком действия на 5 лет), ФИО4 по доверенности от 25.06.2018 (сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АН "Вертикаль" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее ответчик) о взыскании 1 065 414 руб. 87 коп. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках контракта № 60 от 27.02.2017. Ответчиком необоснованно уменьшена стоимость выполненных работ на сумму начисленных им пени, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для уменьшения начисленных пени до 121 673 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, представил письменные пояснения № 2 по делу, локальную смету о выполненных работах на 28.04.2017.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что в связи со значительным нарушением сроков выполнения работ по контракту с ответчика были удержаны пени на сумму 1 169 289 руб. в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта за период просрочки с 01.05.2017 по 09.01.2018 (254 дня), расчет которых произведен в соответствии с условиями контракта и положениями Закона № 44-ФЗ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2017 между БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии (заказчик) и ООО "АН Вертикаль" (подрядчик) заключен контракт №60 на выполнение работ по ремонту физиотерапевтического отделения БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии по адресу: <...>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту физиотерапевтического отделения в соответствии с подписанной сторонами локальной сметой (Приложение № 2). Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 980 000 руб. (пункт 2.1 контракта), оплата по контракту производится в течение 30 календарных дней на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта сторонами (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Как следует из материалов дела, работы сданы истцом ответчику в декабре 2017 года.

Ответчик на основании уведомления от 02.03.2018 начислил истцу пени за период просрочки сдачи работ с 01.05.2017 по 09.01.2018 в размере 1 169 289 руб.

После выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, при проведении расчетов заказчик удержал неустойку в размере 1 169 289 руб., произведя частичную оплату выполненных по контракту работ 20.03.2018 в размере 820 950 руб. 31 коп.

Не согласившись с размером начисленной и удержанной неустойки, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия контракта и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса, общих нормах ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Так, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания контракта, то есть сдача выполненных работ по ремонту объекта должна быть произведена в срок до 28.04.2017.

Однако в соответствии с пояснениями ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, акты выполненных работ подписаны только в феврале-марте 2018 года.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 6.3 контракта.

Как следует из материалов дела, а именно, актов выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 1 990 239 руб. 31 коп. и фактически сданы заказчику в декабре 2017 года.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства до 121 679 руб. 75 коп. (до одной учетной ставки рефинансирования Центробанка России).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд считает сумму начисленной и удержанной неустойки в размере 1 169 289 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку имело место удержание 59% от цены контракта, ответственность заказчика согласно пункта 6.8 контракта составляет 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, тогда как ответственность подрядчика значительно выше, что свидетельствует о злоупотреблении правом со сторона заказчика при заключении и исполнении контракта. Кроме того, судом принято во внимание, что работы по контракту сданы в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, претензии по качеству отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, произведя расчет неустойки, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 121 673 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 66) до размера однократной ставки Центробанка России.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что исчисленная и удержанная ответчиком сумма неустойки составляет 1 169 289 руб., которая в порядке статьи 333 ГК РФ, судом снижена до 121 673 руб. 75 коп., то разница между удержанной и взысканной суммой, в размере 1 047 615 руб. 25 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение по основаниям статьи 1102 ГК РФ, что соответствует правовой позиции постановления Пленума № 7, приведенной в пункте 79.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 047 615 руб. 25 коп. долга, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Государственную пошлину в размере 23 476 руб. суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при обращении в суд, изменения суммы иска в ходе рассмотрения спора и снижения ее размера арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления истца. Расходы по государственной пошлине подлежат уплате истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "АН "Вертикаль" 1 047 615 (Один миллион сорок семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 25 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АН "Вертикаль" в доход федерального бюджета 23 476 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов