Определение от 2 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на определение

Дело № А57-2773/2020
г. Казань
03 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2026 года. Полный текст определения изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2025 о прекращении производства по кассационной жалобе

по делу № А57-2773/2020


по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 и заявлению о взыскании убытков, в


рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фотон» (далее – ООО «НПП «Фотон»), уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании с финансового управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования «Эталон» в солидарном порядке в пользу ООО «НПП «Фотон» убытков в размере 14 818 849,87 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2025 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу № А57-2773/2020, ООО «НПП «Фотон» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с суммой требования в размере 200 000 руб.


Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2025 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 и заявления о взыскании убытков, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2025 по делу № А57-2773/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить требования ИП ФИО1

Одновременно ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2025 кассационная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока определено рассмотреть в судебном заседании.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд округа определением от 23.12.2025 отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по кассационной жалобе ИП ФИО1

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, ИП ФИО1 просит определение суда округа от 23.12.2025 отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель жалобы настаивает на том, что он был лишен возможности ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции в электронном виде в связи с перебоями в сети «Интернет».


Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 286, 291 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом округа и следует из материалов дела, ИП ФИО1, обратившись 29.10.2025 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, срок обжалования которых в кассационном порядке истек 08.09.2025, пропустил установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ срок на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО1 сослался на нестабильную работу картотеки арбитражных дел и сети Интернет на территории Саратовской области, а также на ненаправление в его адрес копии постановления суда апелляционной инстанции, несмотря на подачу им заявления в суд о выдаче копии судебного акта.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 150, 177, 186 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что приведенные ИП ФИО1 причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных (не зависящих от заявителя) причин, воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Судом установлено, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах и принятых судебных актах, в том числе путем своевременного размещения постановления суда


апелляционной инстанции на информационном портале «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (09.08.2025).

При этом суд отметил, что поскольку постановление апелляционного суда подписано электронной цифровой подписью и размещено в сети Интернет, то судебный акт считается полученным заявителем, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 29, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В такой ситуации заявитель должен был самостоятельно отслеживать движение дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ.

Кроме этого, судом округа учтено, что интересы ИП ФИО1 в судебном заседании 31.07.2025 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.01.2025, что также свидетельствует об осведомленности подателя кассационной жалобы о наличии спора.

С учетом таких обстоятельств суд округа заключил, что ИП ФИО1, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от добросовестного участника процесса, имел реальную возможность ознакомиться с текстом постановления апелляционного суда и в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационную жалобу, однако таким правом не воспользовалась, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер (статья 9 АПК РФ).

При этом, отклоняя утверждение заявителя о том, что он обращался в суд с ходатайством о направлении в его адрес копии апелляционного постановления на бумажном носителе, а также ссылку на нестабильную работу Картотеки арбитражных дел и сети «Интернет» на территории


Саратовской области, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.


Изложенные в жалобе доводы проверены судом округа и получили надлежащую оценку. Каких-либо иных аргументов, обосновывающих уважительность причины пропуска срока, и которые не были проверены судом, заявителем не приведено.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов установлены именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с апелляционной (кассационной) жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и прочее.

При этом данные сроки являются законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле, поскольку восстановление пропущенного срока на подачу жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от него обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, в связи с чем суд округа правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки этих выводов суда округа у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2025 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А57-2773/2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов