Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А39-4968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4968/2018
город Саранск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности №5288 от 05.10.2018),

у с т а н о в и л :


акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (далее - ответчик)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик иск не признал, заявив об отсутствии у него имущества поименованного в исковом заявлении, также заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) и ООО "Группа Комплектации-Саратов" (поставщик) заключили договор №50/206/2014 от 20.08.2014, по условиям которого (пункт 1.1. договора) поставщик обязался поставить покупателю насос циркуляционный UPF 40-120 250 по цене 15800руб. (пункт 3.1. договора, Спецификация от 20.08.2014 ).

Как видно из спецификации (Приложение № 1 к договору №51/206/2014 от 02.07.2014 ООО "САВИТР" (поставщик) обязалось поставить ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) Prof (осн. блок + пульт) 60 (380В,60кВт) 1 комплект стоимостью 45000руб.; Savitr "GSM" GSM модуль один комплект стоимостью 15000руб. с доставкой в г. Саратов. По товарной накладной №295 от 15.10.2014 указанное оборудование принято неустановленным лицом.

Истцом представлен Акт на установку оборудования от 12.11.2014, согласно которому комиссия под председательством начальника ЭРТ №4 Пензенский в котельной ОВК г. Краснослободска, РМ зафиксировала установку оборудования котел Prof (осн. блок + пульт) и насос UPF 40-120 250.

Как указано в исковом заявлении оборудование было установлено в связи с необходимостью изменения системы теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу №А40-55638/14 заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения , временным управляющим утверждена ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу А40-55638/14 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества должника конкурсного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-55638/14-38-58Б решением от 23.09.2015 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен ФИО4 Определением от 20.10.2015 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 14.06.2018.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" утвержден судом 20.10.2015.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, для конкурсного управляющего срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не мог начаться ранее 24.10.2015. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 14.06.2018, то есть, в пределах общего срока исковой давности.

На основании изложенного спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, виндикационный иск может быть заявлен в случае, когда имущество выбыло из владения его собственника помимо его воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Между тем истец утверждает, что сам принял решение об установке оборудования в котельной ответчика, в ходе исполнения истцом государственного контракта, заключенного в том числе и в интересах ответчика (контракт в дело не представлен).

Следовательно, механизм правовой защиты на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Кроме того, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Надлежащих доказательств, подтверждающих владение ответчиком тем имуществом, которое поименовано истцом в иске, в деле не имеется.

Акт установки оборудования составлен работниками ОАО "Ремонтно-эксплуатационного управления", представители ответчика в составлении акта не участвовали.

Имущество, которое приобреталось истцом по договорам поставки, индивидуально не определено и не может быть идентифицировано с имуществом, указанным в акте установки оборудования.

На основании изложенного иск об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца. С учетом имущественного положения истца суд освобождает его от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в иске акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Алёхина