Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-56121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56121/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-56121/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Проект-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 173 222 руб. 40 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 0362300176516000030-0152694-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Володарского в городе Асбесте в размере 129 916 руб. 80 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 43 305 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Асбестовского городского округа


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


30.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений на исковое заявление.

30.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 12.01.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью компания "Альянс Проект-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Проект-Строй" о взыскании 173 222 руб. 40 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 0362300176516000030-0152694-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Володарского в городе Асбесте в размере 129 916 руб. 80 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 43 305 руб. 60 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между муниципальным казенным учреждением "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (заказчик) (далее – МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Проект-Строй» (подрядчик) (далее – ООО «Альянс Проект-Строй», ответчик) заключен муниципальный контракт № 0362300176516000030-0152694-01 от 07.11.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Володарского в городе Асбесте в сроки и на условиях, указанных в настоящем контракте (п. 1.1 Договора).

Муниципальный контракт заключен на основании электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.10.2016 № 0362300176516000030-3).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 433 056 руб. 00 коп., в цену контракта входит, в том числе НДС 18 %, если подлежит уплате.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме обстоятельств, указанных в пунктах 2.4, 2.5 настоящего контракта (п. 2.3 Контракта).

Контрактом в п. 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ, а именно максимальный срок выполнения работ – 150 календарных дней. Начало работ – с даты заключения контракта. Сроки выполнения этапов работ устанавливаются в календарном плане выполнения работ:

- 1 этап. Комплексные инженерные изыскания – 30 календарных дней;

- 2 этап. Разработка проектной документации – 30 календарных дней;

- 3 этап. Государственная экспертиза – 90 календарных дней.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела, Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» 13.06.2017 выдано отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 66-4-6-0086-17. Согласно заключению расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Определение сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Володарского в городе Асбесте» недостоверно.

Согласно п. 4.2 Контракта доработку проектной документации по замечаниям экспертизы подрядчик выполняет безвозмездно, повторная экспертиза оплачивается за счет виновной стороны.

Вместе с тем, доработка проектной документации не произведена, замечания эксперта не устранены.

На основании п. 6.1 Контракта состав работ, а также перечень проектной документации, подлежащих сдаче заказчику по окончании этапа работ контракту определен в техническом задании (работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ).

В настоящее время акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны.

В соответствии с п. 4.1 Контракта предусмотрена поэтапная оплата работ, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика, открытого Финансовом управлении администрации Асбестовского городского округа на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ . Аванс не предусмотрен.

Оплата производится после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ:

1 этап - после выполнения комплексных инженерных изысканий;

2 этап - после разработки проектной документации по факту выполненных работ в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости проектных работ;

3 этап - окончательный платеж по контракту в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости проектных работ производится в течение 30 (тридцати) дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи проектной документации заказчику.

Истцом платежным поручением № 271 от 29.03.2017 произведена оплата за выполненные работы по комплексному инженерному изысканию в размере 129 916 руб. 80 коп.

На выполненные работы по комплексному инженерному изысканию получено отрицательное заключение экспертизы, выполнение работ ненадлежащего качества. Указанные работы не могут быть использованы заказчиком и не могут быть признаны неэффективным использованием бюджетных средств.

Сумма оплаты, которая оплачена ООО «Альянс Проект Строй» за выполненные работы является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату в бюджет Асбестовского городского округа в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ООО "Альянс ПроектСтрой" 13.04.2020 направлена претензия о возврате полученной суммы и оплате штрафа. Ответ на претензию в адрес учреждения не поступил.

В 2018-2019 году руководитель МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» встречались с руководителем ООО «Альянс Проект Строй» для решения вопроса об устранении недостатков экспертизы и окончания выполнения работ по контракту. Однако недостатки остались не устраненными, а работы по контракту не выполненными.

На основании решения от 16.09.2019 № 5310 19.10.2019 контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, муниципальный контракт расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что работы по первому этапу ответчиком выполнены в полном объеме и в сроки, установленные муниципальным контрактом.

Однако при выполнении последующих этапов работ, подрядчик установил, что в п. 3.1. Технического задания не указаны исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, а именно: не определена техническая категория дороги, о чем подрядчик незамедлительно уведомил заказчика и Управление Архитектуры и градостроительства Асбестовского ГО (исх. № 045 от 07.12.2016 г.: исх. № б/н 01.12.2016 г.).

Подрядчик официально уведомлял заказчика (исх. № 048 от 12.12.2016 г.), что на объекте невозможно выполнение работ по проектированию автомобильной дороги в существующих границах полосы отвода и дальнейшее прохождение Госэкспертизы. В связи с чем, подрядчик просил решить вопрос по расширению существующей полосы отвода автомобильной дороги по ул. Луговая в г. Асбест, и утвердить границы полосы отвода в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского ГО (исх. № 050/02 от 22.12.2016 г.).

Заказчик только 24.05.2017 по электронной почте направил в адрес подрядчика ответ (письмо исх. № 1658 от 24.05.2017г.) о согласовании категории ул. Володарского, указав в письме категорию дороги - «Магистральные дороги: транспортно-пешеходные» без необходимого согласования с Управлением Архитектуры и градостроительства г. Асбеста.

После разработки проектной документации, подрядчик передал заказчику сопроводительным письмом (исх. №054/2 от 05.01.2017 г.) на согласование проектно-сметную документацию по 2-му этапу контракта. В ответ подрядчик не получил от заказчика никаких устных или письменных замечаний или возражений по представленному проекту.

Поскольку заказчик оплату 2-го этапа по контракту не произвел, ООО «Альянс Проект-Строй» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности в размере 151 569 руб. 60 коп. по контракту.

Арбитражный суд, отказывая подрядчику в удовлетворении заявленных требований, указал, что контракт в полном объеме не исполнен (работы выполнены частично) и результат работ не достигнут, так как проектная документация не прошла государственную экспертизу.

Также ответчик указывает, что Комиссия Свердловского Управления Федеральная антимонопольная служба по Свердловской области по контролю в сфере закупок в действиях ООО «Альянс Проект Строй» по контракту № 0362300176516000030-0152694-01 от 07.11.2016 на разработку ПСД на капремонт автодороги общего пользования местного значения по ул. Володарского в г. Асбесте недобросовестного поведения не усмотрела и не включила сведения об ООО «Альянс Проект Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении замечаний по государственной экспертизе, однако все обращения были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергается, что работы были выполнены ненадлежащим образом, выполненные работы не могут быть использованы заказчиком по назначению, результат работ не достигнут, так как проектная документация не прошла государственную экспертизу.

Таким образом, поскольку работы не выполнены ответчиком надлежащим образом, муниципальный контракт расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 129 916 руб. 80 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее выполнение работ на основании п. 8.7 Контракта в размере 43 305 руб. 60 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так согласно п. 8.7 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением случаев просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта в сумме 43 305 руб. 60 коп.

Поскольку работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, получено отрицательное заключение экспертизы, истом правомерно применен п. 8.7 Контракта и начислен штраф в размере 43 305 руб. 60 коп.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы штрафа в суд не представил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, начисленной на основании п. 8.7 Контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 6 197 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 721, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проект-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173 222 (сто семьдесят три тысячи двести двадцать два) руб. 40 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 0362300176516000030-0152694-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Володарского в городе Асбесте в размере 129 916 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 80 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 43 305 (сорок три тысячи триста пять) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проект-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 197 (шесть тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая