Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-262019/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-262019/20-182-1313
г. Москва
19 марта 2021 года
Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ" (390029, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, 48-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 145 500 руб. (договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7800 от 09.06.2009г.).

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ" о взыскании убытков (штрафов ГИБДД) в размере 145 500 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7800 от 09.06.2009г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2009г. между АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (Лизингодатель, Истец) и АО "РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ" (Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор лизинга финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7800, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга: автомобиль КАМАЗ 65117-030 – бортовой (6х4), бортовая платформа 7800х2420, грузоподъемность 14 тонн, тент, каркас, в количестве 5 ед.; прицеп СЗАП-8357-02/030 прицеп бортовой, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъемностью 12,5 т, в количестве 5 ед.

Предметы лизинга переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 02.10.2009г.

В период нахождения предмета лизинга во владении и пользовании Ответчика с использованием предмета лизинга совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Ввиду регистрации права собственности на предмет лизинга за АО «Росагролизинг», постановления по делу об административном правонарушении, содержащие требования об уплате административного штрафа, были направлены органами ГИБДД в адрес Истца.

Истцом были оплачены административные штрафы в общей сумме 145 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №27097 от 21.10.2016г., №27098 от 21.10.2016г., №27099 от 21.10.2016г., №25727 от 10.10.2016г., №25725 от 10.10.2016г., №25730 от 10.10.2016г., №25728 от 10.10.2016г., №25729 от 10.10.2016г., №20824 от 29.08.2016г., №26893 от 19.10.2016г., №7389 от 05.05.2016г., №7395 от 05.05.2016г., №7397 от 05.05.2016г., №7396 от 05.05.2016г., №14004 от 30.06.2016г., №14003 от 30.06.2016г., №14012 от 30.06.2016г., №14006 от 30.06.2016г., №14011 от 30.06.2016г., №14008 от 30.06.2016г., №14009 от 30.06.2016г., №14007 от 30.06.2016г., №8501 от 16.05.2016г., №8483 от 16.05.2016г., №20596 от 25.08.2016г., №20598 от 25.08.2016г., №20592 от 25.08.2016г., №20593 от 25.08.2016г. №21011 от 05.09.2016г., №177 от 12.01.2017г., представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 8.7 и 4.1.1 условий договора лизинга Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю расходы, понесенные последним, в случае привлечения Лизингодателя к административной ответственности за нарушения, связанные с использованием (эксплуатацией) Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингополучателем.

Таким образом, расходы, понесенные Лизингодателем в связи с оплатой административного штрафа за совершенные Лизингополучателем административные нарушения, являются убытками Истца и подлежат возмещению Ответчиком на основании положений ст. 15 ГК, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-финансовой аренде (лизинге)".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму убытков в размере 145 500 руб., оставлена ответчиком без исполнения.

При этом, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец предъявил к Ответчику требования об уплате административных штрафов за период с 07.09.2014г. по 16.08.2015г. в общей сумме 145 500 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, Истцом штрафы оплачены в 2016 году.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено по почте в Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2020г. (согласно штампу Почты России на конверте), т.е. за пределами трехлетнего срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 196, 199, 309, 310, 450, 619, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Б.Моисеева