Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А39-7042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7042/2019

город Саранск07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-Плюс" (Республика Мордовия, г. Саранск)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зелёное хозяйство" (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору № 16-П от 30.11.2018 (по акту № 4 от 31.01.2019) задолженности в размере 124 227 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3242 руб. за период с 01.05.2019 по 03.09.2019,

о взыскании по договору № 17-П от 30.11.2018 (по акту №5 от 31.01.2019) задолженности в размере 93 478 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2439 руб. за период с 01.05.2019 по 03.09.2019,

о взыскании по договору № 16-П-2 от 09.01.2019 (по акту № 6 от 31.01.2019) задолженности в размере 40 851 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1066 руб. за период с 01.05.2019 по 03.09.2019,

о взыскании по договору № 16-П-3 от 01.02.2019 (по актам № 12 от 28.02.2019, № 16 от 25.03.2019) задолженности в размере 245 344 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3464 руб. за период с 01.05.2019 по 03.09.2019,

о взыскании по договору № 17-П-2 от 01.02.2019 (по актам № 13 от 28.02.2019, № 15 от 25.03.2019) задолженности в размере 283 107 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3998 руб. за период с 01.05.2019 по 03.09.2019,

о взыскании по акту № 6 от 31.01.2018 задолженности в размере 19 518 руб. 88 коп.,

о взыскании по акту № 12 от 28.02.2018 задолженности в размере 42 074 руб. 20 коп.,

а всего 862 811 руб. 27 коп.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 787 009 руб. 19 коп. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.09.2019 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.08.2019, выданной сроком по 31.12.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Формат-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зелёное хозяйство" о взыскании задолженности в общей сумме 848 965 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5080 рублей за период с 01.05.2019 по 30.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований. Просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 848 965 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 209 рублей за период с 01.05.2019 по 03.09.2019, а всего 863 174 руб. 19 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 04.09.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает увеличение истцом размера исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания по акту № 6 от 31.01.2018 задолженности в размере 362 руб. 92 коп.

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает отказ истца от части иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие городского округа Саранск "Зелёное хозяйство" (заказчик) имеет перед обществом с ограниченной ответственностью "Формат-Плюс" (исполнитель) задолженность за оказанные услуги в общей сумме 848 602 руб. 27 коп., в том числе: по договору № 16-П от 30.11.2018 (по акту № 4 от 31.01.2019) – в размере 124 227 руб., по договору № 17-П от 30.11.2018 (по акту № 5 от 31.01.2019) – в размере 93 478 руб. 54 коп., по договору № 16-П-2 от 09.01.2019 (по акту № 6 от 31.01.2019) – в размере 40 851 руб. 61 коп., по договору № 16-П-3 от 01.02.2019 (по актам № 12 от 28.02.2019, № 16 от 25.03.2019) – в размере 245 344 руб. 89 коп., по договору № 17-П-2 от 01.02.2019 (по актам № 13 от 28.02.2019, № 15 от 25.03.2019) – в размере 283 107 руб. 15 коп., по акту № 6 от 31.01.2018 – в размере 19 518 руб. 88 коп., по акту № 12 от 28.02.2018 – в размере 42 074 руб. 20 коп.

Наличие такой задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон за период с 01.01.2019 по 04.09.2019.

По однотипным условиям договоров оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней с момента предоставления счёта (счёта-фактуры) исполнителем, с указанием периода, за который производится оплата (пункт 3.7 договоров).

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, допустил просрочку исполнения обязательств и его долг перед исполнителем составляет в общей сумме 848 602 руб. 27 коп.

Претензия исполнителя, полученная заказчиком 30.05.2019, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае заказчик полностью не оплатил оказанные ему услуги, исполнитель вправе потребовать оплаты оказанных услуг, и требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 848 602 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению полностью.

За просрочку оплаты оказанных услуг по договорам исполнитель потребовал от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем однотипными условиями договоров предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России (пункт 4.2 договоров).

Возможность взыскания в этом случае процентов за пользование чужими денежными средствами договорами не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 2).

Определением от 02.10.2019 арбитражный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон договорной неустойки и предложил истцу привести обоснование для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с применением к правоотношениям сторон договорной неустойки, ссылаясь на окончание срока действия договоров и настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом судам даны разъяснения в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Договорами не предусмотрено, что окончание срока их действия влечёт прекращение обязанности заказчика уплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, и в этом случае взысканию подлежит договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер договорной неустойки, и арбитражный суд удовлетворяет требования о взыскании санкций за просрочку исполнения денежных обязательств, рассчитанных истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 848 602 руб. 27 коп., санкции за просрочку исполнения денежных обязательств, рассчитанные истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 14 209 рублей за период с 01.05.2019 по 03.09.2019, а всего 862 811 руб. 27 коп., и по всем указанным выше договорам санкции за просрочку исполнения денежных обязательств, рассчитанные истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.09.2019 по день уплаты долга.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 080 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20 080 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 40 от 18.07.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 074 рублей, исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований (862 811,27 рублей), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Истец отказался от части иска, уменьшил размер исковых требований на 362 руб. 92 коп., и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 рублей (20 080 – 20 074 = 6) подлежит возврату истцу.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 рублей, не уплаченную истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Формат-Плюс" от иска в части взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зелёное хозяйство" по акту № 6 от 31.01.2018 задолженности в размере 362 руб. 92 коп. и прекратить производство по делу в этой части.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Формат-Плюс" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зелёное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в общей сумме 848 602 руб. 27 коп., в том числе: по договору № 16-П от 30.11.2018 (по акту № 4 от 31.01.2019) – в размере 124 227 руб., по договору № 17-П от 30.11.2018 (по акту № 5 от 31.01.2019) – в размере 93 478 руб. 54 коп., по договору № 16-П-2 от 09.01.2019 (по акту № 6 от 31.01.2019) – в размере 40 851 руб. 61 коп., по договору № 16-П-3 от 01.02.2019 (по актам № 12 от 28.02.2019, № 16 от 25.03.2019) – в размере 245 344 руб. 89 коп., по договору № 17-П-2 от 01.02.2019 (по актам № 13 от 28.02.2019, № 15 от 25.03.2019) – в размере 283 107 руб. 15 коп., по акту № 6 от 31.01.2018 – в размере 19 518 руб. 88 коп., по акту № 12 от 28.02.2018 – в размере 42 074 руб. 20 коп., санкции за просрочку исполнения денежных обязательств, рассчитанные истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 14 209 руб., в том числе: по договору № 16-П от 30.11.2018 – в размере 3242 руб. за период с 01.05.2019 по 03.09.2019, по договору № 17-П от 30.11.2018 (по акту № 5 от 31.01.2019) – в размере 2439 руб. за период с 01.05.2019 по 03.09.2019, по договору № 16-П-2 от 09.01.2019 (по акту № 6 от 31.01.2019) – в размере 1066 руб. за период с 01.05.2019 по 03.09.2019, по договору № 16-П-3 от 01.02.2019 (по актам № 12 от 28.02.2019, № 16 от 25.03.2019) – в размере 3464 руб. за период с 01.05.2019 по 03.09.2019, по договору № 17-П-2 от 01.02.2019 (по актам № 13 от 28.02.2019, № 15 от 25.03.2019) – в размере 3998 руб. за период с 01.05.2019 по 03.09.2019, а всего 862 811 руб. 27 коп., и по всем указанным договорам санкции за просрочку исполнения денежных обязательств, рассчитанные истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.09.2019 по день уплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 074 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формат-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 40 от 18.07.2019.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зелёное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония