Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-124477/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124477/24-135-968
г. Москва
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решение объявлено 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ СРЕДСТВ СВЯЗИ "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, Ш ГОЛОВИНСКОЕ, Д. 4, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ППК «РОСКАДАСТР»

о признании отсутствующим право собственности

В судебное заседание явились:

от истца Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1 по доверенности от 23.08.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Мостелефонстрой» (далее – ответчик) о признании права собственности АО «Мостелефонстрой» на:

- ж/б забор с кадастровым номером 77:02:0005006:1401 протяженностью 411 м (согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на 25.10.2007г. протяженность данного забора составляет 410,52 кв.м.) с адресным ориентиром: <...>;

- площадку открытого хранения материалов базы с кадастровым номером 77:02:0005006:1402 площадью 2177,6 кв.м. с адресным ориентиром: <...>;

- внутренние дороги базы с кадастровым номером 77:02:0005006:1403 площадью 4973,1 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

Снять с кадастрового учета:

ж/б забор с кадастровым номером 77:02:0005006:1401 протяженностью 411 м (согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на 25.10.2007г. протяженность данного забора составляет 410,52 кв.м.) с адресным ориентиром: <...>;

- площадку открытого хранения материалов базы с кадастровым номером 77:02:0005006:1402 площадью 2177,6 кв.м. с адресным ориентиром: <...>;

- внутренние дороги базы с кадастровым номером 77:02:0005006:1403 площадью 4973,1 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

Исключить из ЕГРН сведения о:

ж/б забор с кадастровым номером 77:02:0005006:1401 протяженностью 411 м (согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на 25.10.2007г. протяженность данного забора составляет 410,52 кв.м.) с адресным ориентиром: <...>;

- площадку открытого хранения материалов базы с кадастровым номером 77:02:0005006:1402 площадью 2177,6 кв.м. с адресным ориентиром: <...>;

- внутренние дороги базы с кадастровым номером 77:02:0005006:1403 площадью 4973,1 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

Истец дал пояснения по материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10928 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0005006:10 выявлены следующие объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации:

- ж/б забор с кадастровым номером 77:02:0005006:1401 протяженностью 411 м (согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по состоянию на 25.10.2007г. протяженность данного забора составляет 410,52 кв.м.) с адресным ориентиром: <...>;

- площадку открытого хранения материалов базы с кадастровым номером 77:02:0005006:1402 площадью 2177,6 кв.м. с адресным ориентиром: <...>;

- внутренние дороги базы с кадастровым номером 77:02:0005006:1403 площадью 4973,1 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

Объекты зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет незаконно, что нарушает права истцов.

Объекты не являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 статьи 131 ГК РФ).

Положениями гражданского законодательства установлено, что право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, так как указанные объекты являются лишь улучшением, замощением земельного участка. Не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности города Москвы.

Кроме того, данные объекты не могут быть отнесены к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

В связи с отсутствием у объектов качеств самостоятельных объектов недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующим земельным участком.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРН только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отзыве ответчик ссылается на письмо с рекомендациями по соблюдению обязательных требований от 05.03.2024г. № 9024030. В данном письме указано, что внутренние дороги базы с кадастровым номером 77:02:0005006:1403, ж/б забор базы с кадастровым номером 77:02:0005006:1401, площадка открытого хранения материалов базы с кадастровым номером 77:02:0005006:1402, являются движимым имуществом и подлежит снятию с кадастрового учета.

Ответчиком представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие, что рекомендации Госинспекции по недвижимости выполнены в полном объеме, объекты сняты с кадастрового учета, право собственности прекращено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин