Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А38-1995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1995/2017
г. Йошкар-Ола
1» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Тепличное»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и неустойки

третье лицо временный управляющий ОАО «Тепличное» ФИО2, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Тепличное», о взыскании основного долга за декабрь 2016 года по договору № 366/15 от 19.11.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 066 954 рубля 48 копеек, законной неустойки в размере 34 470 рублей 84 копейки за период с 17.01.2017 по 27.02.2017 и с 28.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2017 произведена замена истца, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при этом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора № 366/15 от 19.11.2015 обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2016 года. Право требования долга перешло к истцу на основании заключенного с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договора перехода права требования № 137/17 от 24.03.2017. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 6-8, 124, т.2, л.д. 9-10).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 066 954 рубля 48 копеек, законную неустойку в сумме 97 934 рубля 11 копеек за период с 17.01.2017 по 25.05.2017 и с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 9-10). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и просил иск удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании наличие долга не оспаривал, а также заявил письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением (т.2, л.д. 11, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.05.2017).

Временный управляющий ОАО «Тепличное» ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Им заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Тепличное» процедуры наблюдения (т.1, л.д. 110).

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 3 мая 2017 года, подтвердило заключение с ответчиком, ОАО «Тепличное», договора № 366/15 от 19.11.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии и отсутствие с его стороны оплаты за декабрь 2016 года, а также заключение с истцом договора перехода права требования № 137/17 от 24.03.2017 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.05.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем) и ОАО «Тепличное» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 366/15, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 16-23).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путём составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, из заключённого договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» надлежащим образом исполнило обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 31.12.2016 на сумму 1 066 954 рубля 48 копеек (т.1, л.д. 24). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. Разногласия по объёму услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Для оплаты услуг ответчику был предъявлен счёт-фактура (т.1, л.д. 25-28). Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана сетевой компанией исходя из тарифов, установленных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 48 Т от 01.07.2016 (с изменениями) (т.1, л.д. 33-59).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, по расчету ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за ответчиком числится долг за декабрь 2016 года в сумме 1 066 954 рубля 48 копеек.

24 марта 2017 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Торговый дом Тепличное» заключили договор перехода права требования № 137/17, в соответствии с условиями которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уступило новому кредитору право требования с ОАО «Тепличное» долга согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе за декабрь 2016 года в сумме 1 066 954 рубля 48 копеек (счет-фактура № 036/3112/1700 от 31.12.2016) и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А38-1995/2017 в размере 34 470 рублей 84 копейки (т.1, л.д. 125-127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства, его законность и действительность не оспаривались участниками дела.

Должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки письмом № 10-51/2961 от 05.04.2017, а также подтвердил размер долга записью в договоре уступки (т.1, л.д. 127-128).

Арбитражный суд произвел замену стороны в спорном правоотношении и по правилам процессуального и гражданско-правового правопреемства признал стороной спора в качестве истца по делу № А38-1995/2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное», о чем вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 03.05.2017 (т.1, л.д. 144-145).

Услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года до настоящего времени в полном объеме не оплачены, долг ответчика составляет 1 066 954 рубля 48 копеек, что подтверждено участниками спора в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.05.2017). Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил.

Расчет арбитражным судом проверен и признан верным. Доказательства полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Поэтому требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 066 954 рубля 48 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2 договора уступки от 24.03.2017 действие указанного правила подтверждено, поэтому право на взыскание неустойки до момента фактической оплаты долга следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 97 934 рубля 11 копеек за период с 17.01.2017 по 25.05.2017 (т.2, л.д. 9-10).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Общая сумма законной неустойки за период с 17.01.2017 по 25.05.2017 согласно уточненному расчету истца составила 97 934 рубля 11 копеек (т.2, л.д. 9-10). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 066 954 рубля 48 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 1 066 954 рубля 48 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25.05.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 26.05.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 066 954 рубля 48 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 и по день фактической уплаты долга.

20 декабря 2016 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Тепличное» банкротом, 30 января 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения по делу № А38-12151/2016 (т.1, л.д. 111-113).

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Тем самым в договорных отношениях по длящемуся оказанию услуг критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени оказания услуг, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии. Поскольку данный период времени истек после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требование о взыскании задолженности является текущим платежом и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 24 014 рублей была уплачена при подаче иска первоначальным истцом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», поэтому в связи с его заменой на ООО «Торговый дом Тепличное» была возвращена ему из федерального бюджета определением от 03.05.2017. Поскольку ООО «Торговый дом Тепличное» государственную пошлину не уплачивало, с ответчика, не в пользу которого принято решение, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет. С учетом его имущественного положения и заявленного ходатайства, арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 2000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 1 066 954 рубля 48 копеек и неустойку в сумме 97 934 рубля 11 копеек, всего – 1 164 888 рублей 59 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 066 954 рубля 48 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2017 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова